Mientras que hoy la Argentina intenta evitar una batalla legal con acreedores que se planten y pateen el tablero, casi veinte años después del default del 2001, los holdouts todavía dan
pelea en los tribunales.
Son aproximadamente 45 casos, entre fondos especulativos y demandas colectivas. Pronto, es probable, tendremos dos “generaciones” de holdouts.
Son datos de Research for Traders, que muestran una cifra relativamente insignificante con relación a los US$ 9.000 millones que debieron emitirse en bonos para pagar sentencias (sobre una colocación total de US$ 16.000 millones). Pero también revelan cómo este remanente holdout puede arrastrarse años y años.
Y en el caso de Argentina, hasta llegar convivir con los inversores díscolos surgidos de un nuevo default.
La Argentina tiene igual otros casos por los cuales preocuparse, detalla Sebastián Maril, de Research for Traders.
Ya se pagaron por juicios US$ 16.500 millones y existen casos abiertos por US$ 8.755 millones. Hablamos del cupón PBI, la expropiación de YPF y demandas de tipo comercial ante el CIADI (el tribunal arbitral del Banco Mundial) y la Comisión de la ONU para el Derecho Mercantil Internacional.
Entre los últimos movimientos en el tribunal que preside la jueza neoyorquina Loretta Preska, sucesora de Thomas Griesa, se ordenó a Argentina y al fondo Bainbridge a reunirse para resolver el pago de US$ 34 millones, algo que debería ocurrir en breve.
Diez días antes otra orden similar intimó al país y a los fondos Attestor y Trinity a acordar el desembolso de US$ 230 millones.
El 2 de junio, por ejemplo, Argentina le solicitó a la magistrada que cerrara una demanda colectiva iniciada en 2004, argumentando que un centenar de pequeños bonistas (titulares de US$ 100.000) ya habían solucionado sus disputas.
Claro que los tiempos de la Justicia…. Dos fallecieron sin herederos esperando que Argentina le pagara por sus bonos.
Recordemos que en su primer intento, en 2005, la Argentina logró un nivel de aceptación de casi 70 %. En 2010, ofreció una reapertura para quienes no habían entrado a cambio de que desistan de sus demandas judiciales y elevó así la adhesión otro 20 %. Pero un 8 % no quiso saber nada. Y siguió la vía legal.
¿Surgirá una nueva raza holdout? Un mal augurio es que el viejo abogado de Paul Singer, titular del fondo Elliott, representa a los tenedores de los llamados bonos K. Para la anécdota: fue el que se subió personalmente a la Fragata Libertad en Ghana para embargarla.
Se trata de los emitidos en 2005 y 2010, que a diferencia de los M, colocados durante la gestión Macri, dejan un mayor margen para la posición holdout. Esto se debe al tipo de mayorías que exigen para que la minoría deba aceptar los términos convenidos.
En gran medida a raíz del caso argentino, los bonos tienen cláusulas cada vez más sofisticadas para blindar la estrategia holdout: las llamadas cláusulas de acción colectiva, que incluso han ido evolucionando hacia versiones más complicadas.
Para tener referencias, Uruguay, en 2003, tuvo 1,9 % de holdouts. De las grandes reestructuraciones de los últimos tiempos, Grecia, en 2012, terminó su operación con 3,12 % y Ucrania, tres años después, sin holdouts. En las últimas, más pequeñas, como Belize o Granada, tampoco hubo.
Pero de suceder que los holdouts vuelvan a ser parte de nuestras vidas, será difícil ver emerger a otro titán como Singer, que encarne al acreedor recalcitrante dispuesto a todo. Pero quién sabe. Larry Fink, de BlackRock, aunque tiene bonos M, parece con ganas de postularse. Y le sobra espalda.
NE
TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA
COMENTARIOS CERRADOS POR PROBLEMAS TÉCNICOS.ESTAMOS TRABAJANDO PARA REACTIVARLOS EN BREVE.
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.
