Analistas ven espacio para hacer cambios en el Impuesto a las Ganancias

cambiar, el presidente Alberto Fernández se pronunció a favor de que los trabajadores paguen menos Ganancias​.

El impuesto a las ganancias, tanto el que pagan las personas como las empresas, es una de las principales fuente de ingresos para el Estado: con un 22% del total de la recaudación tributaria, implica casi un cuarto de los ingresos.

El Presidente dijo la semana pasada que “está mal” que se cobre “impuesto a las ganancias” a quienes “viven de un sueldo” y “hay que corregirlo”.

Consultados al respecto varios analistas, especializados en temas fiscales y tributarios, mencionan que hay espacio para que el impuesto a las Ganancias gane terreno y más personas lo paguen, modificando también el esquema, así lo harían a una alícuota más baja.

Oscar Cetrángolo, economista del Instituto Interdisciplinario de Economía Política de Buenos Aires (IIEP) de la Universidad de Buenos Aires, señaló que el impuesto a las ganancias es uno de los más importantes que se cobran de manera permanente. “De todos modos recauda poco con lo que debería recaudar porque la economía argentina tiene mucha informalidad, elusión y evasión, pese a que la alícuota es muy alta, o era muy alta”, mencionó.

Mirá también

Mirá también

Reforma tributaria y nueva coparticipación: dos cambios que analiza el Gobierno para la pos pandemia

Sobre la posibilidad de que una persona que vive de un sueldo no lo pague marcó la diferencia en el nivel: “Hay que ver de cuánto es el salario. Un alto gerente es razonable que pague impuesto a los ingresos”.

Agregó que este impuesto no sólo es importante por el impacto en la recaudación, sino también en la redistribución del ingreso. “No tiene que ver la fuente sino el nivel, en un país en donde cerca de la mitad de la población viven en hogares pobres”, dijo.

“Hay que armar una escala, tiene que haber un mínimo no imponible para no gravar a los hogares medio, medio bajo, que no pueden ser sujeto de impuesto”, delimitó.

Con un esquema móvil, el mínimo no imponible se va actualizando: desde enero, pagan Ganancias los empleados solteros cuyo salario neto mensual supera de los $ 55.261. En el caso de los casados, el umbral de pago es de $ 64.145 y para casados con dos hijos se eleva a $ 73.104.

Julián Folgar, economista, profesor de la UBA, dijo que margen para modificar el esquema del impuesto a las Ganancias, hay.

“La estructura y presión tributaria total del país es muy alta. Recae sobre una porción menor de la economía. Hay muchos impuestos de emergencia, que estuvieron bien pero son muy distorsivos aunque muy fáciles de recaudar”, mencionó.

Es por eso que dijo que era mejor una estructura con más impuestos directos, como el caso de Ganancias, y que recaigan más sobre personas que empresas. “Hay mucho para hacer en personas físicas, se puede hacer mucho para ganar en progresividad”, sostuvo.

Mirá también

Mirá también

Impuesto a la riqueza: tras las demoras, el oficialismo asegura que lo presentará en junio y la oposición fija posición

Describió que en la Argentina lo pagan entre un 10% y un 15% de trabajadores formales, porcentaje que consideró bajo. “El mínimo no imponible es relativamente alto en comparación con otros países”, agregó, aunque reconoció que este impuesto “está muy mal visto en la sociedad”.

De hecho, un punto que marcaron tanto Cetrángolo como Carlos Guberman, economista especializado en temas tributarios, es que Ganancias se llama Impuesto al trabajo o a los ingresos altos en otros países.

Guberman resaltó la necesidad de pensar de manera conjunta los ingresos con el gasto. “Cómo se compensa esa baja de ingresos, cómo se achica el gasto para hacerlo más sostenible”, se preguntó.

Describió que está bien que tenga un componente progresivo, pero sin que genere la salida de grandes contribuyentes. “La reforma de 2017 fue un avance, de darle cierta movilidad a las escalas y no dejarlas fijas”, reconoció.

Mirá también

Mirá también

Para Roberto Lavagna, la economía podrá recuperarse “rápidamente” tras el coronavirus “si se hacen algunas cosas básicas”

Mencionó que hay espacio para ir “para arriba”, poner una alícuota más elevada que el 35% actual para los salarios más altos (mencionó que en Inglaterra es del 50%), pero también para abajo: que sueldos menores paguen pero con una alícuota menor, además de con una escala más chica. “Daría más progresividad y una base imponible mucho más grande”, dijo.

“Hoy vamos a tener otra vez la situación de que el poder de compra va a caer mucho, y como las escalas se mueven por salario y no por inflación, va a haber gente que en términos reales gana menos y paga más”, describió.

Y, una vez más en la mirada general (entre ingresos y gastos), señaló que no tiene sentido dejar afuera trabajadores que estarían como para hacer algún aporte, en un país “en el que el gasto público y social es alto (y que así debe serlo hoy), pero eso hay que financiarlo”.