José Rodríguez Mora: “Me parece una pésima idea que el Estado tome el control de las empresas, suena casi como una broma”

es la visión desde Europa. Estado y gobierno no son la misma cosa. Nadie hace ninguna confusión entre un Estado que paga los salarios con los impuestos de los contribuyentes y sus respectivos gobiernos, que han decidido la inédita medida, ante una crisis sin antecedentes del coronavirus ​y sus consecuencias.

El doctor José Vicente Rodriguez Mora es profesor e investigador en macroeconomía en la prestigiosa Universidad escocesa de Edimburgo y su especialidad son los recursos humanos en relación a la eficiencia económica, la economía política y los aspectos del mercado laboral y el estado de bienestar. Un especialista en Estado, Nación y sus relaciones, con trabajos publicados en The American Economic Review, Journal of International Economics a Experimental Economics. Está convencido que la sociedad se ha enceguecido con el nacionalismo y el patriotismo.

“Me parecería terrible que el Estado tomase las empresas. Me parece una muy mala idea. No conozco los detalles. Pero si la idea es que el Estado tome el control de las empresas es una pésima idea” explicó el profesor José Vicente Rodriguez Mora desde Edimburgo.

Casos de Coronavirus en vivo

El mundo

México

Argentina

EE.UU.

Italia

España

Así fue el diálogo con este catalán ,que es profesor en la universidad de Edimburgo, por teléfono con Clarin, sobre la impresión de dinero por parte del Estado y el pago de los sueldos y subsidios en la actual situación.

-¿A usted le parece adecuado que el Estado imprima dinero en estas cantidades, justamente para evitar el naufragio de quienes más lo necesitan y el Estado quiebre precisamente?

-La situación es muy compleja, hay gente que está sufriendo. Obviamente el Estado tiene que intervenir. Para eso existe, intentando que los sufrimientos sean lo menores posibles. Al menos los sufrimientos económicos. Hay mucha gente que no puede trabajar durante cierto período. No sabemos cuán largo va a ser y para eso está el Estado. Para que ahora puedan financiar y las cosas vayan un poco mejor. Ciertamente es necesario y hay que hacerlo.

Va a tener costos muy grandes. Yo no diría tanto imprimir dinero como la generación de deuda, que de alguna manera u otra ,será pagada más adelante. Y eso está poniendo en problemas muy graves a algunas países, en particular los del sur de Europa, ahora España, Italia.

-¿Cuál es la responsabilidad del Estado y cómo se diferencia en este caso Gobierno y Estado? Uno podría suponer que el qué aporta los dineros justamente es el Estado, a diferencia de quién gobierne.

-En distintos contextos esta pregunta puede tener distintos significados. En el contexto europeo hay una muy clara: Los Estados, los gobiernos digamos- pongámosle nombres, gobierno de España, gobierno de Italia- son los que están efectuando y tomando las decisiones de gasto, cuánto ayudan a su gente. Y lo están haciendo. Están imprimiendo deuda, están pidiendo prestado. Esta deuda ahora mismo en Europa está siendo comprada esencialmente por el Banco Central Europeo. Está poniendo en el mercado y le están comprando al Banco Central Europeo, de alguna manera es de todos los europeos. La deuda es más o menos a corto plazo. Se tiene que ir renovando. Hay una cierta incertidumbre de hasta cuánto tiempo el Banco Central Europeo va a seguir haciéndolo. Puede que sea todo lo que sea necesario, como paso en el año 2010 .O puede que haya cambios políticos en el norte, hay tensiones obviamente. Hay gente que no cobra y está pagando. Esto no le da mucha gracia a los alemanes, por ejemplo.

Mirá también

Mirá también

El 44,5% de los trabajadores privados “en blanco” gana menos de $ 33.750

-En tiempos excepcionales medidas excepcionales ¿no?

-Exacto.

-En Argentina hay todo un debate sobre si es el Estado o es el Gobierno el que está imprimiendo y entregando el dinero. Es más, algunos empresarios lo comparan a todo esto con la Unión Soviética. ¿Podría usted explicarnos si este es un modelo de distribución socialista temporario?. ¿Estamos frente a un nuevo orden económico? ¿Cómo es esa situación bastante inusual en la que estamos viviendo?

-La situación no es sólo inusual. Es única. Nunca ha pasado nada parecido. En una economía moderna, nunca nos hemos encontrado en circunstancias similares. Yo no la llamaría comunista: lo que está sucediendo es que el Estado necesita gastar.

Vamos a ver. No pensemos en un Estado. Pensemos en unas personas que tienen una vida normal y ,de pronto, sufren una crisis. Se les rompe el coche, se les quema la casa y tienen una situación de necesidad imperiosa. Lo ideal es que alguien que tiene la posibilidad de prestarle el dinero se lo preste, para que esa circunstancia sea más llevadera. Exactamente lo mismo es lo que ahora está pasando en muchos países.

-¿Y en el caso de Argentina?

-En el caso de Argentina- conozco un poco lo que está pasando con la economía argentina pero me imagino que el gobierno estará gastando mucho- mucho más de lo que normalmente gasta para ayudar a esta gente.

Tienen que pensar que esto es como deuda. Esto es deuda que, de alguna manera, se va a tener que pagar en el futuro, con los recursos que tenga el Estado, típicamente a través de impuestos.

Si lo que el Estado hace es imprimir dinero, entonces esto va a ser inflación. Que es una forma de pagarlo. Pero lo pagan todos, a través de un impuesto que es la inflación, haciendo perder el valor al capital que ahora tiene la gente. Obviamente al que paga no le gusta y esto puede provocar debates. Yo no diría comunista. Pensemos que para España e Italia es complicado. Supongo que para países como Argentina también puede serlo. Ellos no tienen la posibilidad.

En Argentina me imagino que no es posible, como en España, obtener dinero del Banco Central Europeo. Esto hace las cosas más graves. Argentina está a punto de hacer un default. Nadie le va a prestar desde afuera. Esto sí que hace las cosas muy difíciles para el Gobierno Argentino .

-¿Usted cree que el Estado tiene derecho a entrar al capital de las empresas que presta o que ayuda? Ese es el debate que hay hoy en la Argentina.

-Me parecería terrible que el Estado tomase las empresas. Me parece una muy mala idea. No conozco los detalles. Pero si la idea es que el Estado tome el control de las empresas es una pésima idea. Ahora entiendo lo que decía usted del comunismo, de la URSS.

Si tal es el caso, es una barbaridad. El papel del Estado no debe ser dirigir empresas. El Estado lo hace muy mal. Desde aquí suena casi como una broma. El papel del Estado es fundamental. Es muy importante y es ayudar a que la gente conlleve esa circunstancia de la forma más humana posible.

Eso significa lo que hacen en Gran Bretaña, España o en Estados Unidos de hecho, que es darle dinero a los trabajadores para que estén en sus casas, que cobren más o menos lo mismo que si estuviesen trabajando. Un poco menos pero están en sus casas y el Estado es el que aporta esa cantidad. Lo aporta endeudándose y más adelante, lo pagará.

Entiendo que para el Estado argentino eso es complicado porque para el Estado argentino ahora obtener financiación del exterior supongo que es esencialmente imposible. El Estado argentino lo tiene que hacer obteniendo recursos de los mismos argentinos, de una manera u otra . Entiendo que la circunstancias tiene que ser muy complicadas. No envidio a quien sea el ministro de Economía de Argentina. Pero el tomar el control de las empresas es una barbaridad absoluta.

Mirá también

Mirá también

De Macri a Fernández, la economía argentina en un tobogán: caería 20% en sólo dos años

-Porque en realidad el Estado somos nosotros, los contribuyentes. No es el Gobierno.

-Sí, claro. El Estado es la sociedad argentina. Es el conjunto de ciudadanos de Argentina. Tomar el control de empresas como consecuencia de esto, no veo el por qué en qué puede ayudar hacerlo así.

-¿En este contexto, usted cree que los partidos populistas, tanto de derecha como de izquierda, pueden aprovechar estas situaciones de crisis, tratar de llegar al poder, tratar de hacer estas cosas que buscan hacer en Argentina?

-Supongo que un político populista siempre aprovecha cualquier oportunidad. No sé quién toma las decisiones.Pero la magnitud del problema es tal que debería no pensar en asuntos políticos en este momento .

Lo que se debería pensar es cómo intentar salir de esto de una forma más o menos civilizada. Existe un peligro. Unas personas que me ha sorprendido con respecto al coronavirus en América Latina .En México, con un gobierno muy de izquierda ,y en Brasil, con un gobierno muy de derecha, ha habido una actitud de querer negar la incidencia del coronavirus. No sé si es el populismo o no querer ver la realidad. Es verdad que los gobiernos populistas tienden a ser populistas (risas) y que cualquier cosa pueden intentar usarla. Quiero pensar que son más razonables.

-¿Va a haber un salario único universal en la post-pandemia, dadas sus secuelas de desempleo? ¿Será inevitable esto?

-No, no creo. Yo no sé cómo va a ser el mundo dentro de 6 meses pero no con un salario único universal. Hay gente que habla de la renta básica universal. Me imagino que es muy caro de implementar. Lo que sí puede haber es un problema de ajuste. En la economía pasa como en la física: hay mucha entropía. Es muy fácil destruir y muy difícil crear. Cuando hay una epidemia como esta, cuando hay una crisis de cualquier tipo, lo que puede suceder es que muchas relaciones económicas, relaciones laborales o relaciones entre empresas, estas se destruyen y se tarda mucho en reconstruirlas.

Lo que está sucediendo ahora es una destrucción masiva de estas relaciones, que tardarán mucho en reconstruirse. Yo no sé cómo será el futuro .Pero el mundo dentro de 6 meses no será completamente distinto de antes y habrá salarios normales. El papel del Estado en el mundo ,cuando esto se acabe, quizás sea mayor que el que era hasta ahora, en el sentido de que haya más redistribución, que haya más saldo. Hay mucho más de política que de economía en todo esto. Pero no habrá un salario universal único. Me sorprendería mucho.