La descarga tuitera de la abogada de Cristina Kirchner tras el revés judicial

href=”https://www.clarin.com/politica/procurador-rechazo-pedido-cristina-corte-valide-senado-sesionar-internet_0_DaQoeDiyV.html”>revés judicial que tuvo su presentación, en nombre de la vicepresidenta Cristina Kirchner, para que la Corte Suprema garantice la validez de eventuales sesiones virtuales en la Cámara alta. El procurador general de la Nación, Eduardo Casal, dictaminó este martes que no corresponde que el Máximo Tribunal trate ese “pedido de certeza” y, según pudo saber Clarín, la decisión final de la Corte iría también en ese sentido.

El procurador, en línea con lo que opinaban diversos juristas, argumentó que no había “caso” aún para que el Alto Tribunal se expidiera. También aseguró que, si lo hubiese, no tampoco se trata de un tema en el que deba intervenir la Corte. Y, en paralelo, advirtió sobre la división de poderes que debe respetarse, ya que la Justicia estaría fallando sobre el Parlamento.

Tras el revés judicial y los cuestionamientos a su presentación, la abogada -también conocida por llevar adelante la defensa del ex vicepresidente Amado Boudou- salió a defenderse. Más bien a contra-atacar. Para hacerlo, arranca recordando un histórico caso del derecho mundial, ocurrido en Estados Unidos hace 217 años.

Mirá también

Mirá también

La Corte Suprema rechazaría el pedido de Cristina para que garantice la validez de las sesiones virtuales en el Senado

“…Se llama “Marbury contra Madison” (1803). Lo he contado en mil notas porque entre otras cosas es el puntapié del partido en lo que llamamos el control de constitucionalidad”, comienza Peñafort, para luego explicar que “en base a ese caso todos aprendimos que ‘las leyes son, lo que los jueces dicen que son’ porque son los jueces los que tienen la última palabra respecto a si una ley o una decisión es Constitucional. Y si no lo es entonces esa ley o esa decision no será valida”.

Enseguida, apunta directamente al procurador: “Casal, el procurador está a bastantes años luz de Marshall y bastante más lejos de la doctrina innovadora que en su momento creó Marshall y que ha sido la base de nuestros mejores avances jurisprudenciales. Por ejemplo, la acción de amparo NO existía en nuestro país”.

Peñafort vuelvo sobre otro caso histórico, conocido en el mundo del derecho como “Siri”, de los años 50. “A Don Siri le habían cerrado el diario y no le dejaban abrir el local donde funcionaba y entonces Siri le explicó al Poder judicial que eso vulneraba su derecho a la propiedad y a poder trabajar. Pero usó una vía rara para ir con su reclamo al poder judicial… fue por habeas corpus que solo sirve para reclamar por la libertad de las personas. El procurador de entonces le dijo a la Corte Suprema que tenía que rechazar el caso porque el habeas corpus NO servía para reclamar por el trabajo y la propiedad. ¿Pero adivinen qué? La Corte no escuchó al procurador y señaló que los derechos y garantías merecían protección. Y le dio la razón a Don Siri”.

Mirá también

Mirá también

El procurador rechazó el pedido de Cristina para que la Corte valide al Senado a sesionar por Internet

La asesora legal de Cristina usa estos antecedentes para refutar la idea de que no corresponde la intervención de la Corte, pese a lo que dijo Casal en base a las normas actuales. Al procurador vuelve a cuestionarlo porque en su decisión menciona jurisprudencia de 1865. Dice que tiene una “actualización jurisprudencial nada envidiable” y lo emparenta con los que hacen “autopsias del derecho”.

Más adelante, defiende por qué sí cree que hay “caso” para tratar y usa como ejemplo un “pedido de certeza” que hizo un ex juez de la Corte, el ya fallecido Carlos Fayt, en 1994, cuando se modificó la Constitución. Entonces, se fijó como límite para ser miembro del Máximo Tribunal los 75 años. Fayt tenía 76 y quería garantías de que podía continuar. “Tanto vio caso el poder Judicial -sigue Peñafort-, que terminaron declarando inconstitucional la Constitución!… Y ahora Casal quiere decirnos que NO hay caso. Como si la pandemia no existiera y como si sesionar no fuese un riesgo cierto para un montón de personas”.

Respecto a la división de poderes, la abogada recuerda cuando la Corte intervino en el “caso Bussi”, en referencia al ex represor tucumano que fue elegido diputado nacional en 1999, pero luego la Cámara baja votó que no podía incorporarse. Cuando el mandato ya estaba cumplido, el Máximo Tribunal intervino. Según Peñafort, esto demuestra que la Corte si tiene voluntad también podría hacerlo ahora.

Mirá también

Mirá también

Se abre una brecha entre Alberto Fernández y Cristina Kirchner: casi un 16% lo quiere a él, pero no a ella

Por último, la abogada cierra con una interpelación: “Es la Corte Suprema quien tiene que decidir ahora, si los argentinos vamos a escribir la historia con sangre o con razones. Porque la vamos a escribir igual. Como cantan los Redondos ‘Fijate de que lado de la mecha te encontrás'”.

Más allá de la descarga, y como adelantó Clarín, se espera que la Corte falle en la misma línea que el procurador. Incluso en el bloque de senadores del Frente de Todos prevén ese escenario y discuten cómo adaptar la reglamentación para hacer sus sesiones virtuales.