“El Gobierno busca dar una imagen de un FMI comprensivo y flexible, pero esto se ha hecho en el pasado”

Washington. El experto cree que el gobierno de Alberto Fernández busca dar la imagen de un “FMI comprensivo y flexible, pero estas cosas se han hecho en el pasado”.

–¿Por qué el FMI pasó de pedir un duro ajuste fiscal a Mauricio Macri y ahora a ser más laxo con este tema?

–La interpretación que se hace de que el FMI ha dado un giro marcado debe analizarse con cuidado. Vale la pena ver un tramo específico del comunicado de la misión: “Compartimos el objetivo general de las autoridades de restablecer el crecimiento y reducir la pobreza, y al mismo tiempo fortalecer los equilibrios fiscal y externo” La misión no usa la palabra ajuste. Dice que no se puede hacer frente a las obligaciones del Gobierno sin un superávit primario que es inalcanzable. No dicen en ninguna parte que no haya ajuste. Así que no puede interpretarse como un cambio fuertísimo en la política fiscal, aunque por cierto que sí en cuanto a la deuda. Se ha hecho un ajuste importante con Macri y lo que sucede es que lo adicional no es tanto, pero la misión debe pensar, correctamente, que hay que hacer algo menos adicional. El ajuste que se le pidió a Macri surgía del hecho de que no se había hecho ningún recorte importante antes del programa con el FMI. El texto en realidad es típicamente opaco y amigable. Y ciertamente se apoyan las políticas de protección a los más vulnerables.

–¿Es habitual que el Fondo pida públicamente quitas a los acreedores privados?

–Sucedió en el caso de Ucrania, e indirectamente en el caso de Grecia, donde se pedía que hubiese quitas a los Bancos. Pero ciertamente en los años 80 el FMI terminó apoyando, aunque de manera menos clara, la reducción de deuda de los países latinoamericanos. Creo que el gobierno argentino está queriendo vender la imagen de un FMI más comprensivo y flexible, pero estas cosas se han hecho en el pasado. De hecho, durante el gobierno de De la Rúa se buscó dar más espacio fiscal en 2000, y se le prestó a Duhalde, cuando la Argentina había declarado cesación de pagos.

–¿Cuál cree que podría ser la opción más probable ahora para renegociar con el Fondo?

–Lo más recomendable es negociar un acuerdo ampliado de tres años, aunque será difícil, si el Gobierno no presenta un plan serio al FMI y para que los bonistas vean posibilidades de cobrar. Si la Argentina negocia un programa económico dentro de un acuerdo Stand by, podría durar entre 1 y 2 años y se le daría dinero que hay que pagar entre tres y cinco años. Si se negocia un programa económico que dure tres años, sería un Acuerdo de Facilidad Extendida y se daría dinero a repagar en un periodo de entre 7 y 10 años. El primero es más fácil de acordar, pero imagino que van a buscar el segundo por los plazos.