La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por Mariano Borinsky, Javier Carbajo y Gustavo Hornos, resolvió rechazar la competencia que se le atribuyó el día 11 de febrero en
los expedientes relacionados a la causa de los cuadernos de las coimas, y le devolvió a sus colegas de la Sala III los papeles correspondientes a 34 incidentes que esperan su resolución en el tribunal.
El conflicto de competencia en la Cámara de Casación por este expediente comenzó el año pasado. La Sala III, integrada por los jueces Riggi, Catucci y Yacobucci, interviene en las causas relacionadas con la concesión de obras viales. Esa causa sería conexa a la causa “Cuadernos”, por lo que le solicitó a la Sala I que le envíe ese expediente: sus jueces argumentaban que todas las causas conexas debían tramitar en la misma Sala, en esta caso la III, por tener una intervención anterior.
La Sala I, integrada por los jueces Figueroa, Barroetaveña y Petrone, rechazó el pedido de sus colegas y continuó interviniendo. De hecho, esta semana revocaron la prisión preventiva que pesaba sobre Cristina Kirchner. Al rechazar el pedido, la cuestión volvió a manos de la Sala III, que debía decidir si llevaba el conflicto al pleno de la Casación para que decida qué sala debía continuar, o aceptaba que cada Sala continúe con la causa en la que venía interviniendo.
Sin embargo, el martes la Sala III de la Casación Federal cambió el eje de a discusión y remitió los 34 expedientes que tenían relacionados con “Cuadernos” a la Sala IV. Los magistrados invocaron una supuesta conexidad con la causa en la que se investiga el presunto enriquecimiento ilícito del ex ministro Julio De Vido y de su esposa Alessandra Miniccelli, en la cual intervino en su oportunidad la Sala IV.
Pero con ese criterio, todas las causas vinculadas al gobierno anterior que podrían ser consideradas conexas, terminarían tramitando ante los mismos jueces. Esta postura ya había sido desechada en otras oportunidades por el Tribunal de Casación. Así, las causas conocidas como “Vialidad, “Ruta del Dinero K”, y “Hotesur”, tramitan ante Tribunales Orales y Salas de Casación distintas.
La Sala IV, invocando la reciente jurisprudencia, no aceptó la atribución efectuada por sus colegas, y devolvió la totalidad de los expedientes.
Este jueves, Hornos, Borinsky y Carbajo explicaron que la cuestión a decidir -cuál es el juez natural de una causa- tenía una relación directa sobre el debido proceso, por lo que sólo razones sustanciales permitirían la consideración de una modificación de los magistrados que resultaron designados en cada una de las causas.
Evaluaron que el fundamento de que las causas conexas deban quedar radicadas en la misma Sala consiste en evitar el riesgo de dictado de sentencias contradictorias o el dispendio de la actividad jurisdiccional, dos motivos que no encontraron en este caso.
Además, tuvieron en cuenta el avance de los respectivos procesos en la Sala III y la cantidad y tenor de las resoluciones que ya ha tenido en cada uno. Explicaron que la Sala III tiene en trámite los 34 expedientes a partir de agosto de 2019, que ya dictó numerosas resoluciones, mientras que en la Sala IV, en cambio, no tiene en trámite ningún expediente relacionado con este grupo.
TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.