Intimidad de la negociación de la Provincia: la presión a Axel Kicillof y la última oferta descartada

el bono de 250 millones de dólares que vencía a finales de enero siempre estuvo descartada. Allí, en un artículo publicado el 13 de enero, pueden leerse declaraciones del entorno del gobernador, donde explicaban que “la intención no es defaultear, pero es claro que tenemos problemas y la situación de la Provincia es muy complicada”.

No se trata, de todos modos, de un elogio de la Gobernación a este diario. Más bien intentaría transmitir una crítica: que en realidad fue la prensa la que mantuvo latente el fantasma del default cuando no era una alternativa. Pero más allá del debate por la retórica -¿hubo o no hubo marcha atrás de Kicillof? ¿Cuando decía que no tenía plata no amenazaba con un default?-, el gobernador tenía una dificultad objetiva para su negociación: el calendario.

Mirá también

Mirá también

Encuesta incómoda: los dirigentes con más imagen negativa en la Provincia

El bono que había emitido Daniel Scioli vencía antes de que comenzara formalmente la renegociación de la deuda nacional. De dimensiones completamente dispares: Nación debe casi 280.000 millones de dólares y Provincia, cerca de 12.000 millones de la misma moneda. Y aquí coinciden todos: un default del principal distrito del país, antes de la negociación madre y con el presidente Alberto Fernández rogando apoyo en algunas de las principales potencias, sería gravoso para todos.

Y el “todos” incluye a un tercer actor: los gobernadores, colegas de Kicillof, que también tienen deudas emitidas en sus distritos y un incumplimiento bonaerense impactaría negativamente en sus bonos. ¿Hubo presión de esos mandatarios en Casa Rosada para que Kicillof no saque los pies del plato? ¿O el gobernador mantuvo su línea de tensionar para después terminar pagando?

“La propuesta se hizo pensando en llegar a un acuerdo, por supuesto. Pero lo que hay que tener en cuenta son dos cosas: primero, el problema de tener que enfrentar un vencimiento antes del de Nación. Si nos hubiese tocado después podríamos haber hecho una propuesta en función de lo que resuelva Nación ahora. Pero bueno, nos tocó así, entonces se acordó con Nación tratar de llegar a una postergación para poder negociar (o pagar) una vez que ellos tuvieran su acuerdo”, aseguran a Clarín este jueves fuentes de la Gobernación.

Mirá también

Mirá también

Axel Kicillof pospuso el pago de un remanente de la paritaria docente

“Y lo segundo -rematan-, el default nunca fue una opción. Lo dijimos desde un principio. Así que se terminó optando por alcanzar cualquier solución que no fuese no pagar”. Según las mismas fuentes, la negociación tuvo varias prórrogas justamente en busca de una salida.

En Provincia revelaron a este diario detalles de la última extensión: “Cuando estiramos el plazo de las 6 a las 12 (del martes) fue porque Fidelity pidió más tiempo para responder la propuesta de pago del 30%. A las 11.30 respondieron que querían el 50% y después salieron con eso de las tres cuotas. Ahí se les dijo que no y salimos con la conferencia de prensa“. Fue cuando el gobernador ratificó que el bono se pagaría con recursos propios de la Provincia.

Fuentes que siguieron día a día la negociación aportan un dato sobre la “dureza” de Fidelity. Su postura no estaría (sólo) relacionada con la negociación bonaerense. “Este fondo tiene bonos en la deuda con la Nación, muchos más de los que tenía con la Provincia, que eran cerca del 15% del total. Por eso querían mostrarse intransigentes, para negociar mejor con (el ministro Martín) Guzmán”.

La coordinación con la Rosada

Por esa coordinación que se esfuerzan por difundir tanto en provincia como en Nación -incluso con la decisión de Guzmán de renegociar la deuda con el club de París que había arreglado Kicillof-, en Provincia celebraban este jueves las palabras del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, sobre la decisión bonaerense.

¿Qué dijo el coordinador de ministros? “Respecto a la provincia de Buenos Aires, entendimos que se había encarado una negociación y acompañamos. El gobernador estaba definiendo las limitaciones y mejores condiciones para encontrar un sendero de deuda sustentable y sostenible en el tiempo, y se topó con una visión totalmente distinta de lo que proponemos como gobierno nacional y provincial. Finalmente tuvo que hacer el pago y no era lo deseable pero actuó con responsabilidad. Estuvimos al tanto y aceptamos que lo hiciera. Entendemos que era una deuda chica pero acá hay una deuda impagable, contraída con mucha irresponsabilidad por el macrismo”