Gran parte de la producción de H.P. Lovecraft, escritor estadounidense de obras de terror y ciencia ficción que trabajó durante las primeras décadas del siglo XX, se caracteriza por encuentros inesperados
con lo incomprensible, con espectáculos, sonidos e ideas que socavan y perturban la realidad tal como la entienden sus personajes. Al enfrentarse a cosas demasiado monstruosas para ser reales pero que de todos modos existen, los protagonistas lovecraftianos o rechazan sus sentidos o caen en la locura al no poder vivir con lo que han conocido.
En lo que hace a Donald Trump. A veces parece que nuestra clase política es ese protagonista lovecraftiano, en tanto se esfuerza por entender a un presidente incomprensiblemente anormal. La realidad de Donald Trump –un narcisista amoral sin ninguna capacidad de reflexión ni crecimiento personal– es evidente desde las décadas que lleva en la vida pública. Pero en lugar de enfrentarla, demasiadas personas rechazan la realidad que tienen delante y optan por una ilusión en lugar de la perturbadora verdad.
La semana pasada fue un ejemplo excelente de este fenómeno. El jueves a la noche, Estados Unidos mató al general Qasem Soleimani de Irán, líder de la Fuerza Quds y uno de los jefes militares más poderosos de la región. El ataque fue repentino e inesperado. La Casa Blanca notificó al Congreso sólo después de lo sucedido, con un documento breve y confidencial.
El asesinato de Soleimani fue equivalente a una declaración de guerra y ha intensificado las tensiones entre Estados Unidos e Irán. Teherán ya ha prometido una “dura venganza” contra Estados Unidos, mientras que Trump dijo que Irán sería “ATACADO MUY RÁPIDO Y MUY DURAMENTE” si cumplía con su amenaza y prometió bombardear “52 sitios iraníes”, entre ellos lugares “importantes para Irán & la cultura iraní”.
Este enfrentamiento, cuya última manifestación fue el lanzamiento de misiles iraníes contra bases del oeste de Irak en la noche del martes, es tan trascendental que es difícil no atribuir cierta lógica a las acciones del presidente, aun cuando muchos observadores reconocen las mentiras y la disfunción que rodean al ataque. Es natural. Como seres humanos, queremos imponer orden en lo que vemos. Como estadounidenses, queremos creer que nuestros dirigentes entienden la gravedad de la guerra. Los medios periodísticos tradicionales publicaron descripciones detalladas del proceso de toma de decisiones del presidente. Los observadores que apoyan lo hecho, como Matthew Continetti de The Washington Free Beacon, aclamaron el ataque por considerarlo un “golpe impresionante al terrorismo internacional y una reafirmación del poderío estadounidense”. Los analistas de canales de cables de noticias hablaban como si esto fuera parte de un plan calculado para desafiar al gobierno iraní.
Pero desde entonces nos hemos dado cuenta de que el ataque contra Soleimani fue casi con certeza otro acto impulsivo de un presidente impaciente. Los funcionarios del Pentágono han dicho que la decisión los dejó estupefactos. Según lo publicado en el Times, le dieron a Trump la opción de lanzar un ataque con la expectativa de que la rechazara por ser demasiado extrema.
El vicepresidente Mike Pence y el secretario de Estado Mike Pompeo insisten en un ataque contra Irán desde hace algún tiempo, pero la confusión de los últimos días –los mensajes ambivalentes y las explicaciones cambiantes- son la prueba de que este ataque se llevó a cabo sin pensar demasiado en las consecuencias y se lo justificó después de realizado alegando que existía un peligro inminente.
Esto es temerario pero no impactante. Trump no es alguien que tenga autocontrol. Nunca lo ha tenido. Tres años en su cargo no han modificado su carácter ni mejorado su capacidad. Es tan ignorante y desinteresado como presidente como lo fue como candidato (y como aspirante a magnate antes de eso). Su principal objetivo es la autopreservación, y sacrificará cualquier cosa para conseguirla.
Su ataque actual a la autoridad del Congreso –su negativa a que la Casa Blanca o los miembros de su gobierno entreguen documentos o respeten las citaciones- es un intento de escapar a la responsabilidad por sus propias acciones poco éticas (y potencialmente ilegales). Es egocéntrico, inmoral e inestable: combinación peligrosa en el comandante en jefe de las fuerzas militares más poderosas del mundo, bajo la presión de un impeachment y una campaña por la reelección.
Creo que la mayoría de los observadores lo saben. Pero las implicancias son aterradoras. Indican que tendremos un mundo mucho más peligroso que aquel en que ya creemos vivir, donde, en un ataque de ira, un solo acto realizado por un solo hombre podría tener consecuencias catastróficas para millones de personas.
Esta observación no es nueva. Cuando todavía era su rival –y no uno de los aliados más fiables de Trump-, el senador Marco Rubio de Florida advirtió a los republicanos que no debían darle “los códigos nucleares de los Estados Unidos” a un “individuo errático”. Hillary Clinton dijo que Trump era “temperamentalmente no apto para ocupar un cargo que requiere conocimiento, estabilidad e inmensa responsabilidad” y que “un hombre al que se le puede hacer morder el anzuelo con un tuit no es un hombre al que podamos confiarle armas nucleares”.
El temor a lo que Trump haría con el poder de la presidencia era tan agudo que sus defensores de hecho instaron a sus críticos a pasar por alto sus palabras y prestar atención al significado simbólico, a tomarlo “en serio” pero no “literalmente”. Incluso se puede entender el impulso constante de normalizar a Trump como un intento de darle la espalda a la realidad de lo que es por temor a lo que significa.
De algún modo, seguimos haciéndolo. Todo lo que sabemos sobre Trump nos dice que no toma decisiones pensadas. Puede que Pence y Pompeo hayan hecho campaña por un ataque contra Irán, pero no hay pruebas de que Trump –el presidente en ejercicio- haya hecho planes para enfrentar las consecuencias o tenga razones para haber lanzado el ataque fuera de su habitual estilo de nacionalismo belicoso. Cuando Irán contraatacó el martes a la noche, el presidente no habló, aunque por supuesto tuiteó. Nadie sabe qué hará el gobierno a continuación.
Con su negligente ataque, el presidente podría haber iniciado una guerra sin un plan para terminarla y sin consideración por las vidas que se perderán. La situación es precaria. Da miedo pensar en ella. Pero no podemos mirar para otro lado.
Jamelle Bouie. The New York Times
TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.