Por Gerardo Scherlis*
Las PASO tuvieron dos objetivos. Uno declamado pero más bien ficticio: democratizar a los partidos. Algo así como pretender que los futbolistas profesionales jueguen por amor a la
camiseta. Y otro real, aunque menos promocionado: ordenar el sistema partidario en un conjunto limitado de fuerzas políticas. Ambos objetivos son en todo caso encomiables.
Lo que tenés que saber hoy | Las noticias más importantes del día para leer en diez minutos
Recibir newsletter
Sin embargo, a diez años de su puesta en marcha, las PASO no han resultado una herramienta eficaz para alcanzarlos.
Del primer objetivo no hace falta decir demasiado. Si eventualmente, en algún caso, se presenta más de una lista, motivo de festejo para los pro-PASO, es porque el líder partidario así lo ha concedido.
El segundo, en cambio, muestra resultados más matizados. Aunque en forma módica, las PASO contribuyen a contar con una oferta algo más ordenada. Es decir que llevan a que haya algo menos de listas en el cuarto oscuro, sobre todo en las elecciones generales. En esto suelen reparar los defensores del sistema.
Sin embargo, llevar adelante una elección nacional obligatoria que se supone apunta a seleccionar candidatos, con el fin de tener luego la “verdadera” un poquitín más ordenada parece una solución poco razonable, demasiado desproporcionada.
Las instituciones electorales no deberían ser tan engañosas con la sociedad. Decimos que se hace una elección para democratizar a los partidos, pero en verdad nosotros, “los sabios”, sabemos que sirven pero para otra cosa. Si, como algunos reivindican, se trata de contar con una falsa primera vuelta que ayuda a ordenar los tantos, tal vez convenga sugerir una reforma para incorporar abiertamente un sistema de tres vueltas.
En definitiva, las PASO serían algo así como una institución que podría parafrasear la famosa frase de Menem: la gente mal que mal me acepta porque de algún modo cree que funciono para elegir candidatos; si los votantes supieran para qué estoy realmente – ordenar la oferta electoral- nadie me aprobaría.
Ordenar el sistema partidario, darle mayor consistencia y claridad a la oferta electoral, y asegurar que eventualmente las minorías partidarias puedan tener una competencia interna equitativa, son todos objetivos importantes para nuestra democracia.
El derecho comparado ofrece diversas herramientas menos exigentes y más razonables que las PASO para avanzar en cada uno de ellos. Claro que no es posible suspender o alterar las PASO del mes próximo. Se trata de una discusión que deberíamos tener una vez finalizado el actual proceso electoral. Mientras tanto, este 11 de agosto, ¡todos a seleccionar precandidatos!
* Profesor Titular de Teoría del Estado, Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires. Investigador adjunto del CONICET.