Lo planteaban este miércoles grandes medios de Estados Unidos: mientras Trump intensifica sus presiones sobre China por un nuevo acuerdo comercial, se arriesga a perder en su objetivo
de máxima, que es ganar puntos en la campaña por la reelección.
Qué pasó hoy | Te contamos las noticias más importantes del día, y que pasará mañana cuando te levantes
Recibir newsletter
Con bravatas y amenazas de mayores aranceles que lastren las exportaciones de Beijing, Trump espera que los chinos se avengan a negociar en sus términos un pacto del que el magnate pueda alardear ante sus electores, especialmente los del centro de EE.UU. que le dieron el voto. Pero los riesgos son ya evidentes; y no atañen solamente al descalabro bursátil de los mercados globales.
En su campaña, Trump prometió proteger a obreros y agricultores, mientras que su compromiso a revertir la globalización (el inefable “America primero”) le ganó incluso el respaldo de feudos demócratas como es el caso de Wisconsin o Michigan. Sin embargo, esos mismos sectores lamentan ahora que el proteccionismo del magnate -una de cuyas caras son los aranceles- acaba perjudicándolos por cuanto encarece los productos o insumos de otros países que necesitan para trabajar.
Trump se ufana de que su país ha ganado fortunas con los aranceles que ya percibe. Pero evita admitir que son derechos de aduana pagados por los importadores estadounidenses sobre bienes que reciben del exterior. Se trata de fábricas que dependen de materiales foráneos y también de importadores minoristas. Según cifras oficiales, son 15.000 millones de dólares adicionales que debieron abonar en 2018.
Campaña. El presidente Donald Trump durante un acto electoral en Aaron Bessant Amphitheater, Florida (AFP).
La American Farm Bureau Federation, que es una importante asociación agraria, dijo confiar en que las intimidaciones de Trump sean apenas una táctica negociadora. Pero con la calculadora en la mano no dudó en revelar un aspecto menos conocido del discurso belicoso de Trump: las exportaciones agrícolas a China disminuyeron en más de la mitad el año pasado contra los 21.000 millones de dólares de 2017. “Los chinos tomaron represalias con casi todo lo que enviamos”, dijo a la CNN Dave Salmonsen, presidente de la federación. Caras largas similares lucieron industriales y productores de soja ante el impacto del proteccionismo trumpiano. El propio presidente de la comisión de Agricultura del Senado, Pat Roberts, una figura republicana, deploró que se use a los productores agrícolas “como peones” en la negociación.
La Casa Blanca afirma -y eso es cierto- que sus sanciones han sido un freno para las ventas chinas. En abril, bajaron un 2,7% interanual, mientras que en marzo aún eran positivas (14,2%), según el gobierno chino. Si se considera el efecto únicamente en las exportaciones a EE.UU., la caída fue del 13,2% respecto a un año atrás. Pero debe admitirse, asimismo, el grosero ejemplo de amnesia histórica que sobrevuela algunos de los reproches de Estados Unidos a China.
Es correcto decir que el déficit comercial de EE.UU. con China supera los US$400.000 millones; que China subsidia a sus empresas estatales (lo que crea una competencia desleal); y que obliga a las firmas extranjeras a transferir tecnología si quieren trabajar en su mercado. Desde luego, son prácticas cuestionables. Pero quienes esgrimen cargos contra Beijing por piratería intelectual olvidan que China aprendió de EE.UU. y Gran Bretaña, según sugiere “El federalista”, esa maravillosa colección de escritos de los días de Jefferson, Washington y Franklin, él mismo un gran inventor. Se alude allí a casos de espionaje industrial de los que la misma China fue víctima por sus saberes sobre papel, pólvora, porcelana y textiles.
Este aspecto a menudo ignorado conduce al nudo de la cuestión. No se trata sólo de una guerra comercial, como suele creerse, sino de imperios y hegemonías. El conflicto con China no lo empezó Trump sino que se inició con Obama y el llamado “pivote del sudeste asiático”. Toda su política en esa estratégica región intentó contener el auge económico chino, considerado una amenaza existencial para la posición global de Washington. Trump destruyó otros aportes del legado de Obama, pero no ése. Y no es casualidad.
Ya en mayo último, en un documento enviado a Beijing, Washington le demandaba que cese su programa de desarrollo delineado en el plan “Made in China 2025”. Por un lado, EE.UU. no puede tolerar el auge de un nuevo imperialismo tecnológico chino. Pero, a su vez, el régimen cerrado de Beijing necesita aumentar su peso económico del cual depende su propia legitimidad. Ésa es la contradicción de fondo, aunque en el futuro triunfe el realismo de los acuerdos.