El Gobierno rechazó un recurso administrativo que había presentado Tecpetrol, la petrolera del Grupo Techint, reclamando cobrar supuestos subsidios adeudados por producir en Vaca Muerta.
El ministerio de Hacienda rechazó
el planteo asegurando que la empresa pretende “cobrar el doble de lo que había sido aprobado” y que “el monto del subsidio no puede quedar sujeto al arbitrio de la compañía”.
Según informó el ministerio en una cronología de los hechos, en marzo de 2017 se creó el Programa de Estímulo a las Inversiones para Vaca Muerta, a través de la resolución 46.
Qué pasó hoy | Te contamos las noticias más importantes del día, y que pasará mañana cuando te levantes
Recibir newsletter
En agosto de 2017, Tecpetrol solicitó adherir al Programa con un plan de inversiones de US$ 1.723 millones hasta 2021 y una producción máxima de 8,5 millones metros cúbicos para abril de 2019.
“En numerosas declaraciones públicas de la empresa quedaba claro que estimaba producir más de 15 millones de m3 diarios hacia fines de 2018, con mayores inversiones respecto de lo informado al Estado”, afirmó el ministerio.
Luego, en noviembre de 2017 se aprobó la adhesión de Tecpetrol al “Programa de Estímulo a las Inversiones”, que establecía para la petrolera un subsidio respecto a lo invertido del 37% (US$ 729 millones).
Después de eso, según Hacienda, en abril de 2018 Tecpetrol informó que duplicaría su producción respecto de lo aprobado, “pero este nuevo plan nunca fue aprobado” y ahora la empresa quiere “cobrar subsidios por el total de volumen informado” en esa fecha.
Según Hacienda, convalidar esta pretensión de la petrolera duplicaría el costo fiscal estimado a US$ 1.446 millones y llevaría el porcentaje de subsidio sobre la inversión comprometida al 74%.
Por eso, resolvió que “no corresponde pagar subsidios por encima del volumen informado y aprobado” y que “lo pretendido por Tecpetrol es irrazonable y constituiría un abuso de derecho”.
También, sostuvo que “el monto del subsidio no puede quedar sujeto al arbitrio de la empresa”, considerando que “la información provista fue inexacta” y que la compañía “tenía la obligación de presentar información completa, veraz y actualizada y comunicar toda novedad que afectara de manera significativa el proyecto”.
AB