Periodista: ¿Por qué decidieron abandonar la producción de autos?
Noel Campbell: Uno tienen que ver el proceso de deshacerse del sector automotor en un contexto más amplio que fue el de
P.: ¿Qué pasó con los trabajadores?
NC.: Un dato muy importante fue mirar el perfil de los trabajadores del sector automotor. El 80% lo hacían en venta o mantenimiento, es decir postventa. Esa gente no iba a perder su trabajo porque los autos se seguirían vendiendo y se tendrían que mantener. El problema era el 20% que estaba relacionado directamente con la producción. Hubo un plan que se basó en tres pilares. Primero, se implementaron programas de recapacitación. Muchos de esos trabajadores tenían capacidades que necesitaban otros sectores donde sí éramos competitivos y fueron siendo absorbidos. Después hubo una contención social para los que no iban a poder conseguir otro empleo, especialmente la gente mayor. Pero fue un porcentaje muy bajo. Muchos, a lo largo del proceso, se fueron jubilando, El tercer pilar fue una política de invertir en innovación para crear otros sectores que incorporaran trabajadores. La decisión de deshacernos del sector automotor fue hace más de 10 años, ha sido un proceso planificado y administrado a largo plazo.
P.: ¿Cómo se decidió que el sector automotor no era competitivo?
NC.: Cuando se produjo aquel giro económico en el país, se formó la Comisión de Productividad, que jugó un papel fundamental. Es un organismo independiente del Gobierno, formada por expertos, que realizó distintas investigaciones para definir qué sectores no eran competitivos. Uno de ellos fue el automotriz y, por eso, decidimos deshacernos de ese sector. La Comisión realiza audiencias públicas, totalmente transparentes, donde participa el sector privado, la prensa, el público, todos los que quieran. Ellos evalúan a cada sector. Básicamente, se analiza por qué los que pagamos impuestos tenemos que seguir subsidiando a un sector determinado. Se evalúan los pro y los contra. En el caso del automotor fue muy difícil defenderlo porque era muy alto el costo que el Estado destinaba por vehículo producido. No era eficiente. No recuerdo la cifra pero en varios miles de dólares por cada auto fabricado. La reacción intuitiva es pensar en la gente. “Pobres, van a perder su trabajo y van quedar familias en la calle”. Pero si les explica que se trata sólo del 20% de la gente y que el costo a cada ciudadano por mantener eso es muy alto, se pueden hacer cambios. La gente aceptó que no era sostenible fabricar un producto a muy alto costo y que no era de primera calidad. No éramos competitivos. No es que cerramos las fábricas y no producimos nada. Es una simplificación. Hay ciertas repuestos, ciertas piezas, que se siguen fabricando porque somos competitivos. No cerramos la totalidad del sector.
P.: ¿Ahora pagan algún arancel?
NC.: Prácticamente no. Algunos autos –los de lujo- tienen un arancel bajo pero lo demás no.
P.: ¿Cuál fue el resultado de la decisión de cerrar la industria automotriz?
NC.: La política de apertura hizo que bajaran los precios de los autos y aumentaran las ventas y se tomara más gente.