Sigue la controversia relacionada a He Jiankui, el ignoto investigador chino quien, desde este lunes, está en boca de la azorada comunidad científica mundial a partir de un -mínimamente- polémico experimento,
en el que aseguró haber logrado un procedimiento de edición genética con dos gemelas, Lulu y Nana.
“Las niñas están a salvo y saludables como cualquier otro bebé”, aseguró el profesor Jiankui, de la Universidad de Shenzhen, vía YouTube. La justificación, según el propio científico, es que Mark, el padre de las gemelas, es portador de VIH. “Cuando Mark vio a su hijas -advierte en otro video- dijo que nunca pensó que podría ser padre y que ahora tenía una razón para vivir, para trabajar, un propósito.”
Planeta redes | Te contamos las historias más compartidas en Facebook, y lo que fue tendencia en Twitter e Instagram.
Recibir newsletter
Por supuesto, esta provocadora novedad agitó a los laboratorios genéticos más importantes del mundo y en la Argentina tampoco pasó inadvertida. Sergio Papier, director médico del Centro de Estudios en Genética y Reproducción, habló con Clarín y se mostró “a favor de cómo se ha expresado la comunidad médica mundial, inclusive en China”. “Me parece improcedente lo que dijo el científico chino, justificándose que el padre es portador de VIH. Hay otras formas y métodos menos peligrosos que adulterar genéticamente los embriones. ¿Ejemplo? Programando la relación sexual o haciendo una inseminación artificial estudiando la muestra de semen también se evita el riesgo de contagio del hombre a la mujer y, por ende, a los hijos. Y hay otras técnicas más simples, seguras y efectivas”, añadió.
Por otra parte, dijo, “la técnica CRISPR/Cas9 para modificar genes en embriones humanos es absolutamente experimental. Es decir, que no ha sido validada por la comunidad científica, ya que debe ser examinada por comités evaluadores. Y He Jiankui la aplicó en pacientes, sin haber atravesado por los distintos filtros“.
Sergio Papier, director del Centro de Estudios en Genética y Reproducción: “Me parece improcedente lo que dijo el científico chino justificándose que el padre es portador de VIH”.
Un experimento de esta magnitud -concluye Papier- “tiene una técnica riesgosa porque es una tijera molecular que corta y repara la mutación que se quiere tratar. Pero esto puede fallar y generar un cambio en el ADN, lo que generaría enfermedades complicadas, como un cáncer o una discapacidad intelectual”.
¿Cuál es el límite, entonces? “Una regulación que penalice este tipo de situaciones que se salen de la norma”, propone. Y termina diciendo el director de CEGyR: “Ojo, esto no quita que, a futuro, esta modalidad no pueda avanzar y resultar promisoria, porque la ciencia siempre avanza. Pero hoy está en etapa experimental y no se puede utilizar clínicamente”.
Investigadora de Bioética de la UCA, Graciela Moya cuestiona la finalidad y no los medios. “Que una persona sea resistente a contraer una enfermedad severa es positivo, lo que resulta inaceptable es la manera en la que logramos el objetivo”. Moya entiende que no está probado que las gemelas fuera a contraer el virus del VIH, por lo no se trata de una técnica para curar, sino que se las somete a un mejoramiento genético“.
La genetista también se muestra en contra de la técnica CRISPR/Cas9, “porque al no existir ensayos clínicos previos, no sabemos qué puede ocurrir con esas nenas dentro de 40 o 50 años, porque no tenemos antecedentes en el mundo. ¿Y si tiene un efecto en su personalidad? Sabemos que CRISPR/Cas causa aumento de riesgos de tumores; es decir, por un lado le evito un riesgo absolutamente prevenible (como el VIH) y lo expongo a otro peligro que no sabemos cuál es”.
La genetista Graciela Moya está convencida que “la ciencia debe ser un medio para el bienestar de la persona, y no la persona estar al servicio de la ciencia”.
Moya está convencida que “la ciencia debe ser un medio para el bienestar de la persona, y no la persona estar al servicio de la ciencia”. Cree la investigadora que la gente asume que “el progreso científico será lo que brinde el bienestar y no es así, hay que proteger más y mejor a las personas, que son las que están en el medio”.
Confiesa Moya que sintió impacto cuando vio el video de He Jiankui, cuando “la argumentación que hace es expresamente emocional y no racional, como debería ser. Pero en la sociedad actual, desgraciadamente, estamos viendo que las decisiones parten desde las emociones”.
Por su parte, Marcelo Rubinstein, Investigador Superior del CONICET, opina que “no se justifica un experimento así, aunque también no deja de ser interesante, porque no todo lo posible es necesario, y no todo lo necesario es aconsejable para llevarlo a cabo”.
¿Puede ser este caso un punto de inflexión? ¿Hasta dónde llegan los límites? “Es difícil de saberlo. En lo personal trato de luchar contra mi propio nivel de conservadurismo, especialmente cuando aparecen tecnologías nuevas, por lo que no me cierro ni soy totalmente hermético de cara a lo que puede suceder en el futuro”, agrega.
Para Marcelo Rubinstein, investigador superior del CONICET, “no todo lo posible es necesario y no todo lo necesario es aconsejable”.
Por otra parte, Rubinstein, también profesor de la UBA, tiene una postura contundente sobre los problemas de salud que aquejan al mundo. “No se solucionan con tecnología de ingeniería genética , sino con una mejora en la distribución de alimentos, acceso a la salud, alimentos y bienes. Estamos en un planeta en el que viven 7.500 millones de personas y las familias que pueden llegar a tener problemas derivados a la herencia genética es menos del 1 por mil”.
Rubinstein contrapone el desarrollo de una tecnología compleja como modificar el genoma humano y lo baja al llano: “No podemos resolver, entre tantos problemas, el de de la obesidad infantil y de lo que están comiendo los chicos en la escuela y en sus casas. Es una contradicción increíble”.