La Corte Suprema ordenó a una obra social cubrir los tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad a una pareja hasta conseguir el embarazo. El fallo del 14 de agosto último
alcanza a IOSE (Instituto Obra Social del Ejército), que deberá dar cobertura integral del tratamiento de alta complejidad, incluyendo el 100% de los procedimientos y la criopreservación de embriones, según lo prescripto por el médico tratante, hasta la consecución del embarazo.
En este caso, un fallo de primera instancia había hecho lugar al reclamo tal como se había planteado. Sin embargo, en segunda instancia la Sala I de Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial acotó los alcances de la cobertura que debía brindar IOSE en dos aspectos: dispuso que la obra social sólo estaba obligada a cubrir un máximo de tres procedimientos de alta complejidad para cada paciente y limitó el plazo de criopreservación de los embriones obtenidos a 18 meses.
Para la interpretación de este caso, la Cámara se basó en el artículo 8 del decreto reglamentario 956/2013 de la ley 26.862, que dice: “En los términos que marca la Ley N° 26.862, una persona podrá acceder a un máximo de cuatro (4) tratamientos anuales con técnicas de reproducción médicamente asistida de baja complejidad, y hasta tres (3) tratamientos de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad, con intervalos mínimos de tres meses entre cada uno de ellos”. De allí surgió un debate sobre la interpretación de dicho artículo. La Cámara consideró que para los tratamientos de baja complejidad la cantidad fijada (4) era anual, pero como al determinar la obligación respecto de los procedimientos de alta complejidad (3) no se utilizó el término “anual” debía considerarse ese tres como el número máximo al que tenía derecho cada paciente. En esta segunda instancia, además, el tribunal dispuso que como la pareja ya se había realizado un primer tratamiento con IOSE antes de la demanda, y un segundo tratamiento como resultado de la medida cautelar interpuesta en primera instancia, sólo tenían derecho a un único tratamiento adicional.
La pareja apeló este fallo e interpuso un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que por mayoría revocó el fallo de Cámara y resolvió que al no especificar el decreto si refería a tres tratamientos de alta complejidad en total o tres en un lapso temporal determinado –como sí se estableció en los casos de tratamientos de baja complejidad- debía hacerse una interpretación completa del artículo y respetar el propósito de la ley 26.862 cuyo objetivo es “garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida”.
El máximo tribunal entendió que la única interpretación de dicho párrafo de la reglamentación era la que habilitaba a los pacientes a acceder a tres tratamientos “anuales” de reproducción asistida de alta complejidad. También eliminó el límite de 18 meses para la criopreservación de los embriones, ya que dicho lapso constituía un obstáculo para la consecución del fin primordial de la ley.
En el fallo se aclara que para este caso no se pudo invocar la resolución del Ministerio de Salud de la Nación 1-E/2017 que estableció los alcances de la cobertura y que estableció un máximo de tres tratamientos de reproducción asistida de alta complejidad a los cuales cada pacientes tiene derecho, debido a su fecha de emisión, posterior al inicio de este caso.