… para obtener reparación y justicia del atentado terrorista de 1991 cometido por funcionarios de ese país quienes fueron reconocidos culpables por la justicia argentina. Así los autores gozan actualmente de toda la impunidad.
La comunidad internacional, las víctimas, las asociaciones defensoras de los derechos humanos objetivas y la sociedad argentina no creen en la honestidad de las declaraciones de los dos gobiernos, ni en los motivos reales de la reunión. Muchas son las dudas que se instalan sobre todo para las autoridades argentinas que tienen como política pública extranjera la defensa de los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo. El ex canciller argentino Jorge Taiana, “se muestra escéptico con respecto a las negociaciones abiertas con Irán por el atentado a la AMIA”. “No las conozco en detalle, pero no soy optimista. En general, Irán siempre ha desconocido todo con respecto al atentado, dudo mucho que ahora acepten alguna responsabilidad”[2].
Es extraño no ver delante de la embajada de Irán en Buenos Aires las organizaciones, las asociaciones y los defensores de los derechos humanos manifestando, exigiendo la extradición de los acusados iraníes. Tampoco ningún medio o la oposición política se asocia a esa demanda. En otras ocasiones la situación hubiese sido completamente diferente porque, sitiarían una delegación diplomática, manifestarían diariamente, encontrarían solidaridad internacional y presionarían para que un gobierno ceda a las reivindicaciones políticas. En este caso las víctimas no merecen un tratamiento de justicia con un apoyo masivo, nacional y solidario? O los terroristas que cometieron ese atentado son buenos terroristas?
Todo los expertos pueden constatar que el poder argentino en plaza utiliza regularmente medios y procedimientos con la asistencia de magistrados, la ayuda de asociaciones, de organizaciones, la intervención de medios…para llegar a sus objetivos jurídicos- políticos, nada es imposible para el gobierno Kirchner. ¿Porque en este caso todo es ausencia?
En cuanto al gobierno teocrático de Irán los numerosos informes de las naciones unidas, del parlamento europeo, de asociaciones y de organismo internacionales hacen mención de la situación de los derechos humanos en ese país.[3] Un punto en común reúne los dos gobiernos, la violación de los derechos humanos en sus respectivos espacios de poder.
La comunicación de los negociadores argentinos
El gobierno Kirchner debe hacer saber si está dentro un proceso de negociación, de diálogos preparatorios, o simplemente de encuentros para analizar otros proyectos con la excusa de tratar el atentado de la AMIA y, si además impuso una negociación política con objetivos jurídicos, una negociación razonada, competitiva, cooperativa u otros métodos, para así determinar cuál es la búsqueda de acuerdo, short list….[4].
Las declaraciones (unilaterales) de funcionarios argentinos tanto en la prensa como durante la reunión con las víctimas de la AMIA y las autoridades de la DAIA, confunden porque vehiculan sus deseos con realidades frente a una posición iraní intransigente. Comunican precisiones que dejan aún más incertidumbre:
– Cristina Kirchner “quiere” “que la decisión sea aprobada por el Parlamento nacional”, expresó un funcionario de cancillería. ¿Porque el congreso debe intervenir en una extradición o en un procedimiento judicial?
– “En principio, lo que se busca es que Irán someta a los funcionarios de su país, imputados en el ataque contra la mutual judía, a indagatorias del fiscal y el juez argentinos, aunque esto se concrete en un tercer país. Y, luego, a un juicio, también bajo los términos legales y las autoridades argentinas”. ¿Cómo avanzar una hipótesis incierta, unilateral, cuando en realidad el gobierno de Irán jamás acordara extraditar sus nacionales? Irán nunca aceptó judicialmente la responsabilidad de los acusados.
– “El modelo utilizado es el del juicio por el atentado contra el avión de Pan Am que cayó en Lockerbie, Escocia”. Fueron la ONU y la comunidad internacional que obligaron ceder al coronel Kadhafi[5] y las negociaciones fueron públicas. En el caso de la AMIA aún no se presentó esa configuración.
– “El canciller dijo que tal vez la palabra negociaciones haga pensar en negocios. Es falso. Aquí se trata de que entreguen a las personas reclamadas por la Justicia argentina”. Esa posición reafirma que en realidad los encuentros tienen otros objetivos políticos. ¿Cuáles?
Las ventajas de Irán en mantener diálogos con la Argentina. El gobierno de Kirchner cauciona su expansión en América Latina facilitando la exportación de la revolución islámica como combate político y encuentra su alter-ego en la revolución bolivariana; mismos objetivos y medios, la instrumentalización de los pueblos, las personas y las ideas[6]. Quebracho, La Campora, La Tupac Amaru, Kolina, Evita… así que organizaciones sociales y asociaciones de derechos humanos próximas del poder en Argentina se identifican con esos principios revolucionarios.
Las manifestaciones culturales bilaterales se multiplican. La enseñanza persa se instaló en América Latina. El Ministerio de Exteriores iraní ha hecho un gran esfuerzo lingüístico hacia América Latina con la creación de una radio-televisión en español (HispanTV), publicación académica para dar a conocer en española les grandes orientaciones políticas y diplomáticas de Irán, etc.[7]
En los sectores de seguridad y defensa, los expertos internacionales, las publicaciones y los diplomáticos consultados afirman entre otras acciones:
a) Desde 2011, la construcción de una instalación militar iraní-venezolano en la Península de Paraguaná, a 120 Km de la frontera con Colombia, para el despliegue por parte de Irán de misiles Shahab 3, Scud-B, Scud-C, lanzadores móvil, y el desarrollo conjunto de misiles balísticos, de drones.
b) Irán instala expertos de sus servicios de Inteligencia en organizaciones de caridad, beneficencia, religiosas y culturales para construir relaciones con las personas y actores influyentes en sus respectivas regiones.
c) Irán puede obtener de la Argentina una asistencia tecnológica y científica en los ámbitos balísticos y nucleares que aceleraría sus objetivos militares. El último informe del AIEA[8] publicado en noviembre de 2012 precisa que “la cantidad de uranio enriquecido al 20% está en alza y que la existencia de uranio enriquecido no ha dejado de crecer. Irán ha instalado miles de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio al 20% en la planta de Fordow cerca de Qom”. Si Irán usaría todas estas centrifugadoras podría fácilmente llegar a la “línea roja” en 2013-2014.
Los beneficios de la Argentina en “negociar con Irán”, no son solamente ideológicos sino en particular económicos. Remplazaría y/o complementaria la ayuda venezolana. Las autoridades argentinas garantizarían una presencia estratégica de Irán en el país recibiendo en contrapartida:
– Ayuda económica de Irán al gobierno argentino, para su política clientelista, actividades partidistas, a cambio de la colaboración en los ámbitos militares, científicos y de apoyo político internacional. Un paso adelante, dos pasos atrás en la negociación por el atentado de la AMIA sería el formato de acción.
– Financiamiento iraní a las “ONG y organizaciones de derechos humanos” que actúan únicamente en defensa del poder político y así mantener la lealtad de esos sectores.
– Los expertos iraníes están dispuesto a formar y crea el cuerpo de guardianes de la revolución K, modelo existente en Venezuela, y otros países afines en la región. Varios dirigentes fieles al gobierno comparten el proyecto de crear o desarrollar milicias.
– Invitación a visitar Terán de “dirigentes asociativos, piqueteros, sindicales”, personalidades argentinas sensibilizadas con la revolución islámica y el gobierno de Irán para transformarlos en embajadores ad-hoc del régimen y defensores de sus políticas públicas.
– “Inversiones y montaje de negocios” entre personas cercanas al poder con “hommes de affaires” iraníes. Facilitando una inmigración e instalación en el país de personas que pondrían en riesgo la seguridad nacional, aumentaría la corrupción, y otros delitos.
Y los aspectos esenciales de los encuentros o de la negociación?
El 19 diciembre 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas (AG/11198), adoptó dos resoluciones relacionadas con la situación, muy preocupante, de los derechos humanos en Irán. En ellas se reiteró su invitación al Gobierno de la República Islámica de Irán para abrir “una investigación creíble, independientes e imparciales sobre las denuncias de violaciones “de los derechos humanos presuntamente cometidos después de la elección presidencial del 12 de junio de 2009 y para poner fin a la impunidad de los perpetradores. La persecución de judíos, cristianos y otras minorías están entre esas víctimas[9].
Irán es reconocido como un Estado patrocinador del terrorismo internacional, proliferante balístico y nuclear. El atentado a la AMIA fue un acto terrorista.
Irán defiende pilares fundamentales como el mantenimiento de su identidad persa, la defensa de su soberanía, el derecho islámico, que comprometen la inculpación de sus nacionales, en donde debe intervenir la justicia occidental y procedimientos judiciales en otros países. La extradición es un camino lleno de dificultades.
Argentina busca otros proyectos políticos con Irán. La extradición o el proceso judicial de los acusados por el atentado a la AMIA no es la prioridad en esos diálogos.
El gobierno Kirchner debe informar a la sociedad argentina y a la comunidad internacional de los objetivos reales de sus encuentros con Irán en Ginebra[10], Zúrich, u otras capitales.
Por la situación que actualmente vive el país, un turismo político regular, es costoso financieramente y la rentabilidad jurídica es inexistente.
La oposición política, las organizaciones y asociaciones defensoras de los derechos humanos, los parlamentarios, académicos, medios, deben jugar un rol mayor, de demandas, de participación, con las víctimas de la AMIA. Su silencio o pasividad avala las acciones del gobierno.
Es necesario solicitar la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU y el apoyo de la comunidad internacional para obligar a Irán de extraditar, y juzgar sus nacionales acusados del atentado a la AMIA.
Las víctimas de la AMIA esperan justicia, verdad y reconocimiento, como también todas las víctimas que dejaron los grupos terroristas en Argentina. Paris, 10 enero 2013, Prof. Mario Sandoval, marios46@hotmail.com
[1] Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Al comienzo de los 80’ se instala en Francia donde continuó su formación y actividades en ciencia políticas y filosofía, habiendo ocupado funciones en la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica y una trayectoria publica conocida. Regularmente realiza à nivel internacional conferencias, asesorías y publicaciones. Miembro de centros de investigaciones, asociaciones multidisciplinarias.
[3]ONU: a) Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Islamic Republic of Iran, de 06 marzo 2012, A/ HRC/19/66, http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session19/A-HRC-19-66_en.pdf, b) http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G12/114/12/PDF/G1211412.pdf?OpenElement, marzo 2012 , c) http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/508/13/PDF/N1250813.pdf?OpenElement, septiembre 2012, d) Parlement Europeo : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0463+0+DOC+XML+V0//ES , 22 noviembre 2012.
[4] No se puede ignorar que hay un principio inmutable compartida por los expertos que cualquier negociación puede llevar al fracaso o a un acuerdo.
[5] La comunidad internacional condena Libia por el atentado, varias resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sancionan Libia, luego Kadhafi coopera con la comunidad internacional para salir de esa situación. Las negociaciones fueron privadas-publicas, diplomáticas, con indemnizaciones a las víctimas.
[6] Recibido por su homólogo Hugo Chávez, el 09 de enero 2012, Mahmoud Ahmadinejad pudo declarar: “La cultura de los pueblos de esta región y sus demandas históricas son similares a las del pueblo iraní […]. El pueblo latinoamericano tiene un pensamiento anticolonial ». JJ Kourliandsky, in L’Iran et l’Amérique latine, IFRI, 2012.
[7] Jean Jacques KOURLIANDSKY in L’Iran et l’Amérique latine : des convergences solides et circonstancielles http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=7311 , IFRI, octubre 2012