"La unica vida que cambio en estos diez años es la de los funcionarios"

Tres veces candidata a gobernadora, Margarita Stolbizer competirá en octubre por su cuarto mandato como diputada nacional por la provincia de Buenos Aires. Esta vez, comparte la boleta con sus ex correligionarios de la UCR -con Ricardo Alfonsín a la cabeza- y el socialismo, en un intento de reproducir en territorio bonaerense la experiencia santafecina. En medio de la campaña, dialogó con Infobae. 

 

-Cada dos años tienen que salir a hacer campaña por la provincia, sin los recursos del Estado, nada de viajes en helicóptero… ¿Está cansada?

 

No, no estoy cansada y otra cuestión, si se quiere es un elemento distintivo nuestro respecto de los demás, es que yo no recorro la provincia cuando hay campaña electoral. Primera cuestión: tengo por lo general una ventaja por sobre los demás candidatos ­­­-esta vez no, porque hay otros que viven en la provincia-, pero yo vivo en la provincia. Por eso cuando muchas veces dicen “¿Usted va a recorrer el conurbano?”, no, mire: yo me levanto y me acuesto todos los días en el conurbano.

 

Y la verdad es que nosotros tenemos una costumbre… Yo soy una persona muy vinculada con la estructura partidaria, con la militancia partidaria, con el desarrollo territorial del partido, por lo tanto recorro la provincia aun cuando no hay campaña electoral. Sí lo que queda muy claro durante las campañas electorales es la desigualdad en los términos de recursos para la competencia, que tiene que ver con competir, como ya me ha pasado muchas veces, contra el aparato estatal, fundamentalmente cuando se hace uso y abuso de los recursos públicos. Porque no es solamente que la presidenta o su candidato salen en el avión mientras que yo voy manejando mi auto: la mayor disparidad tiene que ver con el uso de la televisión pública, acaba de llevar a su candidato a ver al Papa, por ejemplo… Ese abuso de la fotografía oficial… Bueno, eso es lo que genera una gran desigualdad de condiciones.

 

Pero también me pasa que tengo una gran desigualdad con los candidatos que, en las distintas elecciones, terminan siendo los favoritos de los grupos económicos, grupos empresarios, grupos mediáticos, donde también empiezan a ponerlos a ellos como tapa de los medios… Eso también es una enorme desigualdad. Me pasó con (Francisco) De Narváez, por lo tanto mi campaña no es igual a la de De Narváez, y me pasa también con (Sergio) Massa. En la búsqueda de una polarización con el gobierno, son dos estructuras muy poderosas en términos de recursos y lo nuestro es de una enorme desigualdad. Pero así y todo ni siquiera lo planteo como una queja, sino como un dato objetivo de la realidad.

 

 

 

-En cierta medida en la provincia siempre tienen que pelear contra la interna del peronismo ampliada. Como la interna no se resuelve dentro del partido… 

 

…Claro. Esta vez parece mucho más que en las anteriores. A mí me tocó pelear en alguna donde estaban la señora de Kirchner y la señora de Duhalde como candidatas. Siempre pasa esto. Pero en esta oportunidad es mucho más explícito. Esa interna abierta del partido que gobierna la provincia de Buenos Aires hace 25 años -porque todos han estado vinculados con ese gobierno o con los 10 años de kirchnerismo- hoy tiene no sólo las tres listas (Martín Insaurralde, Massa y De Narváez), sino como si eso fuera poco (“Momo”) Benegas y (Eduardo) Amadeo (N.deR.: al momento de la entrevista, se desconocía aún la decisión de Eduardo Amadeo de deponer su candidatura).

 

Eso si se quiere nos da a nosotros también la otra cuestión distintiva, que es que somos la única lista que no está dentro del peronismo. Somos los únicos que no hemos formado parte de este proyecto de gobierno, sobre todo los últimos 10 años del kirchnerismo, y entonces eso también nos da un piso de ventaja que es un elemento bien diferenciador de todo el resto de las listas.

 

 

 

 

 

-Pero también les da un desafío para comunicar eso mismo: que son una opción. Porque es difícil mostrar que “son estos los mismos que hace 25 años que gobiernan” y que algo tienen que ver con los problemas estructurales que señala… 

 

Sí. A mí me pasa muchísimo que la gente en la calle me dice “hay que cambiar”, “¿se puede cambiar?”, “¿estamos condenados a que siempre nos pasen las mismas cosas?”. Y yo digo “no, se puede cambiar”, pero lo primero hay que cambiar es a los que gobiernan, porque si no los cambiamos a ellos es lógico que tenemos siempre los mismos resultados. Lamentablemente, en la provincia de Buenos Aires el peronismo gobierna hace 25 años y no solamente no nos resolvieron los problemas sino que los problemas son más graves, porque tomando los problemas principales de la gente, que es la dificultad del trabajo, sobre todo, la depreciación del salario, el problema de la inseguridad, la salud, la educación en la provincia de Buenos Aires, la falta de infraestructura, las rutas, los caminos, infraestructura que tiene que ver con nuestra capacidad productiva, la verdad es que durante todo este tiempo han manecado mucha plata, no han resuelto ninguno de esos problemas y cuando uno observa, sobre todo tomando temas como educación, salud, inseguridad, estamos mucho peor que lo que estábamos hace 20 años.

 

Entonces evidentemente para que las cosas cambien, lo que hay que cambiar es a los que gobiernan.

 

 

 

-Le preguntaba por la comunicación porque la campaña suya y de Alfonsín, de “Argen” y “Tina”, fue una de las más polémicas, o al menos de las más comentadas… Algunos esperábamos por ahí una campaña diferente de ustedes, alguna propuesta concreta tal vez, y nos encontramos con esta campaña que es rara… 

 

A ver. Primera cuestión, el tema de las propuestas: nosotros tenemos una web que se llama www.nuestroscompromisos.com.ar y ahí están volcadas todas nuestras propuestas, porque hay que entender que un spot televisivo dura menos de 30 segundos. Por lo tanto, es imposible que uno pueda dar un mensaje vinculado con propuestas. Uno mira todos los spots televisivos y no hay ninguno que pueda desarrollar ahí sus propuestas, ni siquiera el oficialismo, que hasta podría mostrar más cosas… Muestra a Cristina besando chicos, pero la verdad no hay spot publicitario que tenga que ver con las propuestas.

 

El nuestro sí va al corazón de lo que nosotros hemos venido observando este tiempo, y nosotros hacemos responsable al gobierno, y es la instalación de una situación de confrontación muy grande donde prácticamente tenemos a estas dos Argentinas. Lo que nosotros hemos rescatado del mensaje que la gente nos daba en la calle es cuando nos empezaban a contar lo que pasa en las familias. En las familias, y esto es lo que nosotros recibimos como mensaje de la gente, en las familias dicen “todo está bien en la mesa familiar del día domingo cuando se habla de los chicos, de las vacaciones o el postre; cuando se empieza a hablar de fútbol se calienta el ambiente, y cuando se quiere hablar de política se pudre todo”. Y hay familias que dejan de reunirse, amigos que dejan de reunirse; las madres le piden a los hijos que no se peleen, porque hay dos visiones muy contrapuestas en Argentina.

 

Entonces, lo que muestra nuestro spot es un poco una Argentina, un país donde hay gente que cree efectivamente que se puede comer con 6 pesos por día, y hay otra Argentina donde todos saben perfectamente que el salario se deprecia y cuando vamos a hacer las compras las cosas no cuestan lo mismo que el mes pasado. Hay una Argentina en la que la inseguridad es u
na sensación, y nada más, y en la otra sabemos lo que es la amenaza de la inseguridad permanente frente al delito. Y se defienden esas dos posiciones de manera muy fundamentalista. Y nosotros creemos que en Argentina ni todo está bien, ni todo está mal. Y por eso apelamos a un mensaje de unidad, al diálogo, a la construcción de consensos, al equilibrio sobre todo, que es lo que entendemos que está perdido. Tiene un mensaje muy profundo en esto: nosotros creemos que hay que salir adelante para poder pensar en el futuro los argentinos tenemos que poder tirar todos para adelante, aunque pensemos distinto.

 

 

 

-Esto de “ni todo está bien, ni todo está mal” se parece más al discurso de Massa, ¿no? Para De Narváez está claro que todo está mal… 

 

No, no. Nosotros, respecto de Massa, si algo tenemos y nos caracteriza, son definiciones muy tajantes. Nosotros estamos en una Argentina, no en la del relato mentiroso. Estamos en la Argentina que sufre la inseguridad, que sufre la inflación… Nosotros tenemos claramente definidas nuestras posiciones respecto de todos los temas. El problema de Massa es absolutamente su indefinición, pero sobre todo lo grave es la indefinición en temas estructurales, en temas importantes. Nosotros tenemos una mirada muy crítica de este gobierno, sobre todo por lo que ha sido el desaprovechamiento de las mejores condiciones. Con las mejores condiciones económicas y políticas, sn embargo no se usaron para que realmente la argentina pudiera encaminarse en un modelo de desarrollo productivo. La verdad es que había condiciones, porque la Argentina las tiene en términos de recursos no sólo económicos, naturales, sino fundamentalmente humanos, y sin embargo no hemos puesto a la Argentina en ese lugar y sobre todo no se le ha cambiado la situación de pobreza a nadie. La única vida que cambió en estos diez años es la de los funcionarios. Esos sí viven en mansiones imposibles de explicar.

 

Entonces, se juntan dos cosas: una es una Argentina que sigue marcada por la desigualdad. Con sectores pobres y sectores absolutamente enriquecidos, y una Argentina marcada, en términos de gestión de gobierno, por la corrupción. Respecto de esos dos temas, Massa no dijo nunca una palabra. Es que Massa fue conviviente de Ricardo Jaime. Ha sido funcionario de este gobierno durante mucho tiempo y cuando se fue, jamás  se fue dando un portazo, criticando las políticas del gobierno, criticando a todos los que roban en este gobierno, no lo hizo nunca, entonces ahí hay una diferencia con nosotros que es muy grande. Massa puede decir “ni todo está bien ni todo está mal”, ahora empezá a decir cuáles son las cosas que están bien o que están mal, porque si conviviste con este gobierno, Massa fue candidato del kirchnerismo hace dos años…

 

 

 

-Y estuvo a punto de serlo hasta hace mucho poco… 

 

Claro… Eso quiere decir que la verdad que él no se diferencia ni de Antonini Wilson, ni de Felisa Michelli, ni de todos los casos escandalosos que ha habido, obviamente el tema transporte es uno de los más graves pero no es el único. Jamás se diferenció de eso. No se ha diferenciado de la apropiación que han hecho de los recursos de las provincias, asfixiando a las provincias, asfixiando a los municipios… Entonces, las diferencias entre nosotros y Massa son muy grandes.

 

 

 

-Estas son las segundas PASO. Recuerdo después de aquellas elecciones en 2009, que el gobierno convocó al diálogo con partidos políticos, muchos discutían si ir o no ir. Finalmente el GEN fue, la reforma política se hizo… 

 

A nosotros en nuestro partido nos costó el enojo de la Coalición con Elisa Carrió. Participamos de una reunión conjunta con el radicalismo y el socialismo, porque nos parecía que si estábamos permanentemente reclamando diálogo, el día que nos convocaban no podíamos no ir. Aun cuando las expectativas fueran bajas, aun cuando esas expectativas fueron defraudadas después, porque además es lo que nosotros haríamos, porque yo no me imagino gobernando un país sin convocar a la oposición.

 

 

 

-La pregunta era, teniendo en cuenta que esta es ya la segunda primaria, ¿sirvió la reforma? ¿Funciona bien? ¿Qué le falta? 

 

No, no, no. Nosotros fuimos muy críticos de esa reforma, y lo seguimos siendo, porque no es sólo las PASO. Esa reforma se hizo a medida del sostenimiento de un sistema de partidos políticos, de dos partidos políticos grandes, y yo creo que eso ya no tiene que ver con la realidad, además, porque me parece que la sociedad es mucho más abierta, más plural, más diversa, ya no se referencia en los partidos tradicionales, y esa fue una reforma hecha para eso, por eso es que le quita muchísimas posibilidades a los partidos chicos. Yo no creo en un gobierno con el poder tan centralizado que esa ley le da, y no ocurre en ningún país tampoco. Aquí el gobierno es el que reparte las pautas de publicidad, es el que reparte los recursos de las campañas electorales, es el que controla las urnas, una cantidad de atribuciones que deberían por lo menos estar descentralizadas, controladas por todos los partidos, ser más transparente.

 

Después esa ley establece, a mi juicio, mecanismos de ingerencia sobre la vida de los partidos que son muy malas. Porque un partido político tiene que tener la autonomía para decidir qué tipo de partido quiere ser, si quiere ser un partido de masas o si quiere ser un partido de cuadros, si quiere tener 500 militantes o si quiere tener 500 mil militantes. En cambio esta ley obliga a una cantidad de fichas de afiliaciones y esto ha sido muy perverso para el funcionamiento del sistema y de los partidos porque todos sabemos que las fichas esas no existen para nada. Y la otra cuestión es que no se establece un piso de igualdad, porque si se hubiese dicho “a partir de esta ley caducan todas las afiliaciones y todos los partidos empiezan de cero”, bueno, todos están en igualdad de condiciones. En cambio se respetó los padrones viejos, o sea, el justicialismo y el radicalismo siguen teniendo padrones que son súper abultados con gente que ya no está, no vive, o no tiene voluntad de estar en esos partidos, que además en los hechos todos sabemos que el Partido Justicialista no funciona como tal, el radicalismo no funciona como tal, por lo tanto era una mala ley.

 

La incorporación de las PASO también es un mecanismo de ingerencia en los partidos. No está mal que se diga “debe haber una interna abierta”. Yo preferiría que no y que los partidos tengan autonomía para decidir cómo eligen a sus candidatos y no que se los elijan de afuera, pero de última creo que hasta se podría haber aceptado. Lo más grave es que se ha hecho de la interna una instancia obligatoria para los ciudadanos. Que el ciudadano esté obligado a participar en la elección interna de un partido político o de un frente… ¿Por qué vamos a obligar a un ciudadano a expresarse sobre algo que no existe, que es la interna?

 

 

 

-La saco un poco de tema: Usted habló en estos días del “casting de famosos” de la lista de Massa. Y eso puede ser cierto, y es cierto que muchas veces se echa mano a los famosos, pero también lo que pensaba en relación a eso es qué pasa que un sector de la política no está interpelando a los famosos, los intelectuales, los artistas…

 

¿Hay intelectuales en la lista de Massa?

 

 

 

-No, claro, pero sí en el kirchnerismo, que lo lleva a Forster de candidato en capital, por ejemplo. 

 

Forster me parece que
está más como militante del proyecto que como intelectual. Pero ojo que para mí esto es si quiere una apreciación sobre la forma en que se conforma una lista. A mí no me gusta la idea del caudillo, el cabeza de lista que manu militari dice cómo se arma la lista, o como hace la presidenta. A nosotros nos han preguntado “¿Ustedes dos, con Alfonsín, se reunieron y armaron la lista?”. No, lo nuestro es un acuerdo institucional de partidos políticos que decidieron quiénes son sus candidatos cada partido. A mí no me gusta esa cosa del cabeza de lista que elige quiénes son los que lo acompañan. No me gusta ni siquiera en las fórmulas presidenciales, que es algo muy habitual que el candidato elige su compañero de fórmula. La verdad es que no me parece: yo le doy más importancia a las organizaciones políticas, por eso es que lo defiendo ante la ley (de reforma electoral) también. Creo que es mucho más importante tener organizaciones políticas sólidas, fuertes, previsibles sobre todo, esto es lo que va a hacer que la política recupere su credibilidad. En cambio esto de poner en la lista a los que son un poco conocidos… Ni entre ellos sabía el día que armaron la lista lo que pensaban los demás que la integran.

 

 

 

Por último, ya cerrando, ¿va a volver a ser candidata dentro de dos años? 

 

Nooo… ¡Ya no quiero ser más candidata! (risas) Ya me ha costado un poco volver a ser candidata porque la verdad es que mi intención era ya empezar a prepararme para otra cosa. Yo me ilusiono con que Binner pueda ser presidente en 2015 y yo pueda ser una de sus ministras, por ejemplo. Me gustaría estar pensando ya en una tarea ejecutiva, y me hubiera ya gustado ahora empezar a armar equipos de trabajo, pero las circunstancias hicieron que volviera a ser candidata… Uno se debe siempre al partido que pertenece, pero espero que no. Porque además creo que el mejor mensaje es cuando uno puede empezar a mostrar otras figuras, a renovar… Nosotros en el GEN ya lo estamos haciendo. (Gerardo) Millman es una persona muy joven, es un diputado que ha tenido una actividad brillante estos cuatro años, pero es una persona bastante nueva en la política y creo que así vamos haciendo con distintas figuras que van renovando. Lo mismo Virginia Linares, Omar Duclós, que ha ingresado ahora hace dos años. Es gente muy joven y que viene con una nueva impronta. Yo creo que los partidos tienen que darse esa oportunidad y dar a todos esa oportunidad.