El reperfilamiento que propone el gobierno argentino tiene un antecedente muy cercano: Uruguay. En efecto, los vecinos, sin inventar palabras, hicieron una propuesta a los acreedores cuando detonó la crisis
de la deuda de 2003, destaca un reciente informe de IDESA.
Bolsillo | Las últimas noticias económicas y el análisis de Daniel Fernández Canedo.
Recibir newsletter
El trabajo del centro de estudios señala que “arrastrado por el descalabro de la economía argentina”, Uruguay enfrentó severas dificultades y ante la imposibilidad de cumplir con los servicios de deuda, “les propuso a los acreedores postergar los vencimientos sin quita de capital y manteniendo la misma tasa de interés”. Podría pensarse, eso sí, que “la amenaza de un desordenado default como el que había declarado la Argentina ayudó a su aceptación”.
Los resultados del “reperfilamiento” uruguayo fueron muy positivos. Por un lado, se evitaron los conflictos y el aislamiento que genera un default. Pero lo más impactante es que desde 2003 a la actualidad Uruguay no paró de crecer. Quince años consecutivos de crecimiento económico al 4,7% promedio anual le permitió reducir la tasa de pobreza del 40% en el 2003 al 8% de la población en la actualidad. Si Argentina hubiera tenido ese desempeño económico su Producto Bruto Interno (PBI) sería hoy un 22% superior al actual y su tasa de pobreza podría ser de un dígito como en Uruguay.
¿Cuál fue el principal determinante del éxito uruguayo? Para indagar en las respuestas resulta útil observar las cuentas públicas uruguayas después del “reperfilamiento”. Según datos de la CEPAL se observa que: * Entre los años 2003 y 2007 tuvo superávits primarios –resultado antes del pago de intereses – equivalentes al 2,3% del PBI promedio anual.
* Entre el 2008 y el 2012 los superávits primarios fueron 1,3% del PBI promedio anual.
* Entre el 2013 y el 2018 tuvo equilibrio primario o, dicho de otra manera, déficit 0.
Estos datos muestran que Uruguay le dio sustento y consistencia al “reperfilamiento” de su deuda en base a una política fiscal responsable. En los primeros años, esto se reflejó en altos niveles de superávit primario que luego se fueron relajando pero siempre respetando una situación fiscal equilibrada. Este desempeño fiscal es el que permitió ganar la confianza de los acreedores y promover el crecimiento y el progreso social.
En función de los fracasos para encarrilar los números públicos en el país, IDESA plantea un modelo para logar superávits primarios y “simultáneamente promover alto crecimiento con equidad social” a partir de tres reformas fundamentales: a) el ordenamiento del sistema previsional en base a eliminar la duplicación de beneficios, suprimir regímenes de privilegio y adoptar mecanismos automáticos de adaptación al proceso de envejecimiento demográfico; b) el ordenamiento de las estructuras del sector público nacional en base a eliminar los organismos y programas que se superponen con funciones provinciales; y c) el ordenamiento del sistema tributario en base a unificar impuestos nacionales, provinciales y municipales para reducir la presión impositiva.
La experiencia uruguaya “también muestra la importancia crucial que tuvo la madurez de los actores políticos”. El “reperfilamiento” de la deuda se desarrolló en el marco de la transición política desde un partido de centro derecha a uno de centro izquierda, quien fue el que sostuvo por más de 15 años la disciplina fiscal. En el caso argentino se agrega la complejidad de necesitar acuerdos con las provincias.