La cuusa que más preocupa a Cristina Kirchner.Borinsky y Hornos rechazaron esta tarde un pedido de una jueza cercana a los K para que se aparten de la causa.Los camaristas Gustavo Hornos y Mariano Borinsky Comodoro Py .Por Daniel Santoro
La mayoría de miembros de la sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal rechazó esta tarde el pedido de inhibición que presentó la jueza Ana Figueroa, en una nueva jugada para seguir trabando la denuncia del ex fiscal Alberto Nisman contra la ex presidenta Cristina Kirchner por supuesto encubrimiento de los iraníes acusados de ser los autores intelectuales del atentado contra la AMIA de 1994.
En una resolución que lleva las firmas de los jueces de esa sala, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, también rechazaron una solicitud de Figueroa para que ellos mismos también se excusaran de seguir interviniendo, revelaron fuentes judiciales a Clarín. En la resolución que se conocerá en las próximas horas también se fijará una audiencia para el 19 de diciembre para tratar el tema de fondo: si se confirma el archivo de la denuncia de Nisman o se reabre.
El viernes pasado, en una maniobra sorpresiva, la jueza Ana Figueroa, cercana al kirchnerismo, se inhibió de seguir interviniendo en el caso y pidió que sus dos colegas de esa sala, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, hagan lo mismo. Con su petición, busca que otros magistrados K decidan el archivo definitivo de la causa contra Cristina.
En un escrito de más de 20 páginas, Figueroa usó el viernes una nota reciente de Clarín -que reveló una serie de irregularidades para inventar inhibiciones de Borinsky y Hornos- como uno de los fundamentos de su pedido de apartamiento. El objetivo de la movida era desplazar a ambos jueces.
Pero horas después, la DAIA, en su rol de “pretensa querellante”, e incluso la defensa del ex canciller Héctor Timerman pidieron el viernes que se rechace la inhibición de Figueroa. Fue por motivos distintos, revelaron a Clarín fuentes judiciales. La defensa de Timerman lo haría para no perder una jueza que ha votado, hasta ahora, en sintonía con los intereses de Cristina, quien está “obsesionada” en que no se reabra la denuncia de Nisman. La DAIA, en cambio, porque quiere que se expida ya el máximo tribunal penal del país y se terminen las dilaciones.
La principal definición que se espera ahora es sobre la inhibición que planteó Figueroa. En un complejo escrito judicial, ella había justificado su apartamiento basándose en supuestas inhibiciones y recusaciones previas, vinculadas a la causa por el atentado contra la AMIA de 1994, y las había unido con la denuncia de Nisman contra Cristina. Es decir, como había estado inhibida o recusada en causas vinculadas a la AMIA, no podía definir ahora por el tema Nisman. Y argumenta que la misma suerte les corre a sus compañeros de sala. Lo contradictorio es que la misma Figueroa había sostenido, en otras resoluciones previas, que “no existe conexidad” entre esos casos.
fuente clarn
