“Gran parte de la justicia penal argentina está tomada por el ideario de Justicia Legítima”, afirma Cohen Agrest, quien ha acuñado el término garanto-abolicionismo para calificar a esta corriente de magistrados que deslegitiman en sus fallos la propia ley que deben aplicar. La filósofa, cofundadora del foro Usina de Justicia, explica que la Sala II de ese Tribunal de Apelaciones tiene un récord de 93 por ciento de revocaciones de condenas en casos de narcotráfico, apelando para ellos a argumentos increíbles.
—Usted dice algo realmente impactante y es que hay una colaboración del Poder Judicial con el narcotráfico, a través del funcionamiento de determinados ámbitos de la justicia. ¿Podría explicarlo?
—Esto viene de larga data, en verdad hace muchos años que existe esa complicidad, y eso explicaría que no exista ley de derribo, que no exista ninguna política criminal seria contra el crimen organizado, por ejemplo. Porque efectivamente había una especie de asociación ilícita entre el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial. Lo que intento mostrar es que esta no es una asociación casual sino organizada a favor de la delincuencia y que está poniendo en riesgo a toda la comunidad.
“ESTOS JUECES ESTÁN DESESTIMANDO EL VALOR REPUBLICANO Y EL VALOR DE LA CONSTITUCIÓN”
—Ahora, esto se expresa muy fuertemente en una Sala de Casación Penal, que tiene un altísimo porcentaje, noventa y tres por ciento, de revocaciones de condenas en causas de narcotráfico.
—Sí, en realidad podemos decir que gran parte de la justicia penal argentina está tomada por el ideario de Justicia Legítima que sigue al doctor Zaffaroni pero es especialmente la Sala II de Casación Penal, con tres de sus integrantes, Alejandro Slokar, Ana María Figueroa y Angela Ledesma, quienes fueron sentando jurisprudencia a través de fallos que violan incluso la Constitución Nacional. Eso es gravísimo, en primer lugar, porque los jueces no pueden dictar leyes, ellos de alguna manera están corriendo el límite de las leyes. Están ocupando un papel legislador cuando en realidad deberían limitarse a aplicar la Ley. Y es gravísimo porque están de alguna manera desestimando el valor republicano y el valor de la constitución, y así tuvimos que escuchar de Zaffaroni decir que la constitución, y disculpen el término soez y prosaico, es una porquería. Si del maestro escuchamos esto ¿qué podemos esperar de sus discípulos?
—¿Cuál sería un ejemplo de los fundamentos que ellos dan para revocar condenas a narcotraficantes?
—Uno de los fundamentos fue decir que revisar un automóvil que lleva 400 kilos de droga es una injerencia en la vida privada del propietario del automóvil. Otro caso tanto o más grave fueron sus fundamentos para autorizar el ingreso de estupefacientes a un penal. El argumento fue que la libertad de un interno no termina en los muros de un penal. Lo más grave es que estos mismos jueces que tanto bregan por los derechos humanos de los delincuentes son los que están facilitando el ingreso de la droga y por lo tanto el sometimiento de los internos respecto de los penitenciarios. Porque, ¿cómo entra la droga a un penal? Si nos quejamos de las condiciones carcelarias, de las torturas, de la cantidad de gente que muere en las cárceles, vergonzoso en un país que proclama los derechos humanos, es inadmisible que se autorice la tenencia de droga en las cárceles a sabiendas de que esa droga va a entrar reforzando un vínculo de este modo perverso entre el interno y el encargado de cuidarlo.
—Un caso que usted comenta demuestra cómo intentan modificar las leyes y es cuando sostienen que el artículo 14 del Código Penal que dice que a un reincidente no se le puede otorgar la libertad condicional es inconstitucional…
—El tema fue así: había un interno que pedía la libertad condicional y se la negaban porque el artículo 14 del Código Penal prohíbe la salida a un reincidente. Como el juez de ejecución denegó el beneficio, el interno apeló y cuando llegó a Casación, Slokar, con Ledesma y Figueroa, declararon inconstitucional el artículo 14 del Código Penal porque según ellos viola el artículo 18 de la Constitución, conocido como el de las garantías. Fíjense el salto cualitativo y cuantitativo que se produce con un fallo así, que sienta jurisprudencia y hace que en casos posteriores se cite este caso para poder resolver de manera semejante.
“EL DOCTOR SLOKAR HACE UNA CONSTRUCCIÓN PSEUDO-FILOSÓFICA PARA JUSTIFICAR QUE EXCARCELA A CUALQUIER DELINCUENTE”
—Queda de hecho eliminada la reincidencia…
—Slokar excarceló hace poco a un delincuente que había matado a cinco personas. Después de Robledo Puch es el delincuente más peligroso y tenía una pena perpetua y otras condenas, pero Slokar consideró que la pena perpetua es inconstitucional. Esto va totalmente en contra no solamente del lenguaje, del sentido común, sino también de la voluntad popular que supuestamente Justicia Legítima con estos jueces a la cabeza representa. Es un insulto a la sociedad civil.
—Usted habla de “filosofía de la impunidad”, ¿a qué se refiere?
—El doctor Slokar se pone en filósofo y en un artículo que se llama La Ley de los sin ley –se lo puede encontrar en Internet- dice que una cosa es el tiempo del calendario y otra el tiempo existencial, que tiene otro sentido y otro valor, pero el juez no contempla esa asimetría cuando dicta la pena. Fíjese el laberinto, la construcción pseudo-filosófica que hace para justificar que excarcela a cualquier delincuente. Pero si se trata de esa asimetría temporal, una persona muerta no tiene ninguno de los tiempos, ni cronológico, ni existencial; es apenas un cuerpo en descomposición. Si nos atenemos a esa lógica, y tenemos que sumar el tiempo existencial de los padres, los hermanos, los amigos, la sociedad toda que ha sido violada en sus intereses, entonces una persona que ingresa en la cárcel por homicidio no debería salir nunca. Yo voy a hacer mi propia filosofía: el sentido del Estado es la defensa y la protección el individuo. Y desde el comienzo del Estado moderno los tres valores por excelencia fueron la vida, la libertad y la propiedad. Aquel que quita una vida debe ceder a cambio el valor más preciado después de la vida que es la libertad. Y una persona que quita una vida, salvo circunstancias totalmente excepcionales no debería salir más.
fuente infobae