Su única acción procesal fue pedir un informe a los peritos contables de la Corte y aceptar al contador de los K, como perito de parte. Tras el informe consideró que los datos incluidos en la declaración jurada de 2008 eran “consistentes”. El incremento de bienes aparecía vinculado especialmente con la venta de 14 propiedades y terrenos por los que el matrimonio presidencial declaró ingresos por 14.525.800 pesos; por el cobro de alquileres de inmuebles, por 10.302.700 pesos (casi el doble que un año antes), y por la percepción de elevados intereses en depósitos bancarios, que llegaron a 5.476.922 pesos, 4,3 millones más que en el ejercicio anterior.
¿Quiénes firmaron la pericia? La pericia fue firmada por Alfredo Peralta, quien encabezaba el Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte y María del Carmen Penedo. También, por el contador Víctor Manzanares (contador de los K en Santa Cruz) que actuó como perito de parte.
¿Qué decía la pericia? Dijeron respecto al caso de la Presidente CFK: “El incremento patrimonial en relación al último período fiscal declarado con relación a aquél del año anterior se encuentra justificado en cuanto a su origen y evolución, conforme la documentación verificada”. Pero algo diferente dijeron en el caso de su esposo: “… se ha solicitado documentación de respaldo que amerite las explicaciones dadas al respecto, de cuyo análisis surge que el incremento patrimonial tiene su origen intrínseco en las operaciones señaladas en el presente informe. Dichas operaciones fueron confrontadas de conformidad con el movimiento de fondos de los resúmenes bancarios. En síntesis, el incremento patrimonial operado durante el año 2008 se concilia con el movimiento monetario originado en las transacciones de las que da razón la documentación respaldatoria que se acompaña”.
Técnicamente Conciliar es simplemente “cotejar”. No sirve para “explicar” el origen de los fondos. En el caso del incremento patrimonial atribuido al ex presidente NK (el de mayor envergadura en cuanto a montos), el informe pericial solo expresa que se conciliaron movimientos monetarios realizados a través de cuentas bancarias del titular. Esto explica (concilia) “cómo se movió el dinero”, pero no explica (justifica) “su origen y evolución”, omitiendo,sutilmente,la utilización del vocablo.
Omisión que el juez parece no haber justipreciado al cerrar rápidamente la causa.
fuente perfil