El Banco Central se queda con la mitad de los préstamos que otorgan los bancos

59% de los fondos para préstamos iban a manos del sector privado y solo el 42% al Central, este año la ecuación se dio vuelta: la autoridad monetaria se lleva el 51% de los fondos.

Mirá también

Mirá también

En la apertura de la semana cae el dólar blue a $ 132 y los dólares financieros vuelven a subir

Para IDESA esta es la razón por la que, pese a que la emisión monetaria se duplicó, la inflación de los precios no regulados se mantiene en la zona del 50% anual, es decir, que no absorbe todo el impacto de la emisión.

“Para entender por qué la alta emisión monetaria no se está reflejando plenamente en los precios es necesario considerar dos instrumentos que maneja el Banco Central: las LELIQ y los pases”, plantea IDESA.

Las LELIQ son bonos que el Central les vende a los bancos. Los pases son préstamos que los bancos le hacen a la autoridad monetaria. “De esta forma, con las LELIQ y los pases, se saca dinero del mercado que de otra forma iría a la compra de bienes, servicios y dólares“, señala IDESA.

Mirá también

Mirá también

ATP 4: desde mañana el Estado empieza a pagar parte de los sueldos del sector privado

¿Cómo está utilizando estos instrumentos el Banco Central? En 2011, el 70% eran préstamos a la gente y el 30% restante al Central. En 2018, el 59% eran préstamos a la gente y el 41% al BC. En 2020, el 49% son préstamos a la gente y el 51% vuelven a la entidad presidida por Miguel Pesce.

“En la actualidad, el Banco Central ya absorbe la mitad de los préstamos de los bancos. Esta absorción monetaria, más la caída del consumo por la cuarentena, son claves para contener la inflación”, apunta el informe.

IDESA sostiene que “hay visiones contradictorias dentro del Gobierno” sobre la relación entre la emisión y los precios. Por un lado, “están los que opinan que quedó demostrado que la emisión monetaria no provoca inflación y, por lo tanto, se puede seguir expandiendo el gasto público“. Por eso mantienen propuestas como la de “eternizar el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) bajo el eufemismo de Ingreso Universal, mantener los subsidios a los servicios públicos, nombrar casi 300 jueces y funcionarios judiciales adicionales, dar subsidios a los muertos por COVID y grandes planes de obras públicas”. Por el otro, están los funcionarios del Banco Central que actúan conforme a la idea de que esta emisión es desestabilizadora, por eso “apelan de manera muy agresiva a la absorción de dinero de los bancos“.

Mirá también

Mirá también

Rescate para Pymes: se modera la explosión de créditos subsidiados

Para IDESA esta “es una situación similar a la que llevó a la crisis al gobierno de Cambiemos“. En los primeros dos años de gestión, bajo el gradualismo, el alto déficit fiscal se financió con endeudamiento externo en dólares. Cuando entran dólares, se expande la oferta monetaria porque el Banco Central tiene que emitir para comprarlos. Para evitar que esa emisión se transformara en mayor inflación, el Central los absorbía con las LEBAC (las antecesoras de las LELIQ). En el 2018, los tenedores de LEBAC las vendieron, compraron dólares y detonaron la crisis. “De no mediar un cambio de estrategia, en el futuro próximo cabe esperar este mismo desenlace cuando los depositantes pierdan confianza y saquen sus ahorros en pesos para consumir o comprar dólares“. El Banco Central podrá retenerlos transitoriamente pagándoles mayores tasas de interés, pero no podrá evitar que en algún momento la emisión contenida se vuelque al mercado.

Para evitar repetir el mismo error de Cambiemos “es fundamental homogeneizar criterios entre los funcionarios del Gobierno“, postula IDESA. “Es lógico apelar transitoriamente a la emisión para morigerar los efectos de la pandemia y utilizar los instrumentos que cuenta el Banco Central para moderar sus impactos inflacionarios. Pero no abordar un ordenamiento profundo e integral del Estado es garantía de una nueva crisis cambiaria e inflacionaria“.

AQ