Dos camaristas pidieron la nulidad de la decisión del Consejo de la Magistratura que revisa sus traslados

los argumentos para solicitar la nulidad es que el organismo, a su criterio, no tiene facultades para revisar una decisión que había tomado años atrás. También destacaron que el oficialismo ocultó datos de sus traslados desde tribunales orales federales a la Cámara Federal porteña y su correspondencia con acordadas de la Corte.

Otro de los fundamentos es el hipotético “vicio de la voluntad” de la diputada lavagnista y presidenta de la Comisión de Selección de la Magistratura, Graciela Camaño, porque en el debate de la semana pasada para los camaristas dijo que esos y otros ocho traslados iban a ser elevados a consulta de la Corte, pero en realidad, la mayoría K votó enviarlos al Gobierno para que decida si se debían enviar de nuevo al Senado para que aprobara los pliegos de los magistrados.

En la videoconferencia “la doctora Camaño le decía a todos, a la audiencia pública, fundamentalmente a “algún desprevenido que escribe en los medios o en twitter”, que la cuestión debatida se remitía para su resolución a la Corte Suprema de Justicia. Dice “consultar”, “pedirle la opinión sobre estos diez casos”.

Sin embargo, la mayoría K votó luego la propuesta del rector de la universidad de Lomas de Zamora, Diego Molea, para “comunicar y remitir los antecedentes al Poder Ejecutivo Nacional y sólo comunicar a la Corte”. Molea aunque jugó para la ex candidatura presidencial de Sergio Massa quedó ahora alineado con los K.

Mirá también

Mirá también

Cristina Kirchner suma los votos para anular los traslados, pero los jueces resistirán en la Justicia

“Es evidente que existe un vicio en la voluntad de la Dra. Camaño que invalida el acto. Lo dicho antes de votar va en una dirección y lo que se aprobó con la concurrencia de su voto va en otra”, agregaron los camaristas en un escrito. “Y no podemos dejar de hacer esta presentación, porque -justamente- el voto analizado no es uno que sobra, sino que en una votación de siete a seis resulta dirimente”, agregó.

Bruglia y Bertuzzi están, paralelamente, preparando un amparo para pedir a la Justicia que suspenda este procedimiento sin antecedentes de revisión del traslado de diez juez, la mayoría que investiga a Cristina Kirchner en causas por corrupción.

Mirá también

Mirá también

Por lo menos dos jueces presentan un amparo contra la decisión de la Magistratura de revisar sus traslados

Consulta por Clarín, Camaño dijo que “este escrito me ofende. Claramente decimos que creemos que están mal trasladados. Es más lamento que no haya escuchado la parte donde digo que yo creo que debe llamarse a concurso” para los cargos que ocupan los diez trasladados.

Además, los camaristas plantearon una serie de reservas sobre omisiones en cuanto a la forma que se decidió revisar sus traslados para ir después a la Justicia. Ellos consideran que sus mudanzas fueron hechas respetando el reglamento del Consejo y dos acordadas de la Corte.

En cuanto a las omisiones, señalaron que “no aparecen como casuales en el informe Gerónimo Ustarroz (representante del Gobierno) y en el proyecto de dictamen del Consejero Molea, en cuanto a que no consideraron lo que nos atañe en la acordada 7/18 de la Corte”.

Mirá también

Mirá también

Con el voto clave de Graciela Camaño, el kirchnerismo aprobó que se revisen los traslados de jueces

Luego subrayaron “la ilegalidad de lo resuelto en la comisión de Selección, respecto de la iniciativa de remitir nuestros antecedentes de traslado al PEN, ya que ello viola expresas normas legales que impiden la revisión de lo resuelto en los actos administrativos que dispusieron nuestros traslados” .

Otra de las omisiones, a su criterio, fueron “la falta de atención a siquiera uno de nuestros agravios que fueron también vertidos por los consejeros Pablo Tonelli y Juan Manuel Culotta, que hacen a la novedosa facultad de revisión de los actos administrativos firmes que se arroga esta nueva integración del Consejo”.

Más adelante, destacaron “fundamentalmente, al ocultamiento de nuestra situación en relación con la acordada 7/18 que expresamente analizó el instituto que ahora el Consejo decidió revisar y opinar distinto al máximo Tribunal de la Nación, sin siquiera hacer una mínima distinción que justificara tamaña actitud”.

“Este ominoso acto de negación, genera diversas violaciones a elementales garantías y derechos. Se presenta, fundamentalmente, una seria hipótesis de desvío de autoridad que termina generando la nulidad de todos los actos que oportunamente deduciremos y son materia expresa de la presente reserva” para ir a la Justicia y hasta la Corte si es necesario, finalizaron Bertuzzi y Bruglia.