Majul pidió separar a Canicoba Corral de una causa por amenazas y se suman las recusaciones contra el juez

de Contrainteligencia de la AFI Rodolfo Tahilade y otras dos personas. Por otra parte, el ex interventor de Vialidad Nacional Javier Iguacel también recusó a Canicoba, que se jubila en unos días, por haberlo procesado en la causa peajes sin haber resuelto ante su recusación que ahora está en manos de la Cámara Federal porteña.

Majul confirmó que lo recusó en su programa, Mirá, que se emite por La Nación +. y dio las razones de por qué lo hizo.

“La última vez que me tomó una declaración testimonial, el juez Canicoba Corral se comportó de manera irregular. Me invitó a tomar un café a su despacho y rechacé la invitación por considerarla fuera de lugar”, reveló Majul.

Después prosiguió: “También, al tomarme la declaración, se comportó de manera irregular con el objetivo de hacerme pisar el palito para que revelara mis fuentes. Fue por la causa originada después de haber publicado las escuchas entre Cristina (Fernández) y (Oscar) Parrilli”, precisó.

Tailhade, el exagente de inteligencia de la AFI de Oscar Parrilli, el yerno de Ernesto Clarens y un militante kirchnerista que en las redes se hace llamar “Pedro Lucha” fueron imputados por distintos tipos de amenazas personales a Majul, la semana pasada, por Eduardo Rosende, titular de la fiscalía en los criminal y correccional de la Ciudad. Rosende y el juez a cargo entendieron que la causa debía tramitarse en la justicia penal de Comodoro Py. Además, Tahilade pidió los mails del periodistas en una causa abierta por una denuncia de la AFI sobre una computadora que tendrían correos electrónicos pinchados por la gestión macrista, violando el secreto profesional.

Mirá también

Mirá también

Crece la preocupación por la posibilidad de que el juez detenga periodistas por el supuesto espionaje ilegal macrista

El expediente fue a sorteo y le tocó al juzgado del que todavía es titular, hasta su renuncia, anunciada para el próximo 29 de julio, Canicoba Corral.

El periodista, además, narró, que luego, enojado, Canicoba, asumió el trabajo de tomarle declaración él mismo, y que alternativamente le preguntaba “de manera formal” y de “manera informal”, sin aclarar que incluiría o no en el expediente como declaración testimonial.

Majul contó finalmente que le pidió formalmente al juez, en esa audiencia, que le aclarara qué pregunta incluiría en el expediente y cuál no.

En el texto de la recusación a Canicoba, el periodista recordó que el juez, había declarado públicamente, en una radio, antes incluso de tomarle la declaración testimonial que había prejuzgado al afirmar: “Majul podría haber incurrido en un delito por la filtración de escuchas, pero depende de la modalidad. Si encontró la cinta de grabaciones tiradas en la calle no cometió delito. Si las compró o se las dio un funcionario público ya es otra cosa”.

“Siempre me acogí al artículo de la Constitución que nos garantiza a los periodistas las reserva nuestras fuentes que nos aportan información de interés público que decidimos publicar, de manera consciente”, detalló Majul.

“Me prejuzgó antes de tomarme una testimonial. Al tomarme la testimonial intentó hacer trampa para que me incriminara y rompiera el secreto profesional y la reserva de la fuente. ¿Como podría mantener la imparcialidad en esta causa tan importante para la libertad de expresión”, se preguntó al periodista.

El caso de Majul se suma a una serie de presiones del cristinismo contra periodistas, empezando por el video de la presidenta en que acusa de cómplices de espionaje ilegal y otros delitos a los periodistas Jorge Lanata, Majul, Nicolas Wiñazki y Daniel Santoro. Los ataques contra periodistas comenzaron con el Operativo Puf contra la causa de los Cuadernos de las Coimas, recordó Majul.

Mirá también

Mirá también

Unos 300 periodistas firmaron una solicitada en los principales diarios del país para repudiar la intimidación a la prensa

Entrevistada por Majul, la exministra de seguridad de la nación Patricia Bullrich defendió a Santoro y dijo que nunca debería haberse ido del programa Animales Sueltos por la denuncia del Operativo Puf que se hizo para abrir una causa ante el juez de Dolores, Alejo Ramos Padilla, contra el falso abogado Marcelo D’Alessio.

“Me quedó atragantado hace tiempo y lo quiero decir. Esto empezó el año pasado con Daniel Santoro. Eso no debería haber pasado, deberíamos haber reaccionado mucho antes. Los compañeros del programa de Daniel no deberían haberlo sacado de su programa de televisión”, sostuvo Bullrich.

Y siguió: “Nosotros siendo gobierno no podíamos tener una exposición ante la justicia. Pero cuando uno deja pasar una, después pasan estas cosas y se repiten”, agregó la ex ministra.

“Cuando Cristina era presidenta y nosotros oposición, atacó y atacó a Daniel Santoro. Hoy desde el gobierno quieren silenciar a todos”, finalizó Bullrich.