Deuda: por qué los economistas ven una negociación más larga que la que quiere Alberto Fernández

en 2022-, alineó las opiniones de los economistas y consultores sobre las perspectivas de la negociación de la deuda: los plazos de negociación se estirarán más allá de fines de marzo y principios de abril como había planteado Economía en su cronograma. ¿El motivo? La quita que sugeriría Guzmán a los bonistas será mayor dado que el Tesoro hará un esfuerzo en cámara lenta en los próximos años.

Para Gabriel Rubinstein, del estudio Rubinstein & Asociados, “la economía tiene 60% de capacidad ociosa, puede rebotar y generarse un crecimiento de 4-5% por algún tiempo para luego bajar a la zona de 2%. Así, la expansión sería más alta a la que plantea Guzmán y el superávit primario más elevado en los próximos años. Podría alcanzarse el equilibrio antes de 2023”. Según el ex representante en el BCRA, la actuación de Guzmán de ayer “se entiende en base a que el ministro inicia una negociación con un supuesto amarrete de crecimiento y, por lo tanto, de superávit. Sin duda estamos en camino a una negociación tensa y será muy difícil llegar a un acuerdo el 31 de diciembre”.

Para Matías Rajnerman, economista jefe de Ecolatina, efectivamente “la meta fiscal lleva implícita una reestructuración que es inconsistente con el calendario de Hacienda, va a ser imposible negociar antes de abril”.

Por su parte, según Gabriel Zelpo, socio de Seido, “no vemos positivo el sendero del déficit primario. Como consecuencia de una mejora lenta del resultado fiscal, le exigirá al sector privado una quita mayor de la deuda y ello implica que el acuerdo no esté en marzo”. Para Zelpo esta tendrá consecuencias sobre el nivel de actividad: “Así no habría una mejora rápida de la economía y corremos hasta el riesgo de un default mayor porque no tenemos suficientes reservas para llevar adelante un proceso de negociación extenso”.

Rodrigo Alvarez, el CEO de Analytica, dijo que “un ajuste fiscal light significa un canje de deuda hard y un crecimiento de la economía mayor para este año”.

¿El ministro brindó precisiones suficientes como esperaba el mercado? “Dejó pocos números”, opinó Guido Lorenzo, director de LCG. “Esperemos que sea más constructivo en las negociaciones con los acreedores porque de lo contrario no habrá acuerdo. No mostró que el Tesoro vaya a hacer un esfuerzo y eso no será bien interpretado por los bonistas”.

Fernando Marull, de Marull & Asociados, rescató que “el ministro mostró buenas intenciones y fue positivo que aclare que ofrecerá igual tratamiento a los bonos de ley extranjera que argentina. Pero su discurso mostró ser poco ambicioso en la consolidación fiscal, lo que confirma que pedirá a los acreedores una quita y baja de intereses”.

El ministro apuntó contra los bonistas como responsables de la crisis al convalidar tasas altas y que no permitirá que fondos “marquen la política macroeconómica”. Para Martín Vauthier, director de Eco Go, “en un país al que tanto le cuesta la prudencia fiscal no luce lo más atinado tratar de especulador y exigirle que se haga cargo al que financia los recurrentes déficits. Mucho menos si durante décadas se ha optado por destruir la moneda nacional”.