Una golosina disparó la polémica por los productos “verdes”

Según la compañía, el “mayor desafío” fue su ingrediente principal, el Jarabe IMO Fiber, al que consideran “revolucionario” porque implicó ocho años de análisis y desarrollo. “Es el primer jarabe de maíz prebiótico argentino, es un sustituto del azúcar con características nutritivas y con menos calorías que un jarabe convencional”, señala.

Clarín se contactó con la empresa para pedir mayor información sobre el producto, pero hasta el momento no obtuvo respuesta. 

Mirá también

Mirá también

La historia de la almendra, el fruto seco bíblico que es el más consumido en el mundo

En redes, el tema no tardó en circular. “¿Fuente de fibra?”, indagó en Instagram la licenciada en nutrición Romina Lucarelli. “Me empezaron a llegar consultas sobre el nuevo turrón fuente de fibra, ¿en serio pensaron que es la mejor fuente de fibra? Aporta 4 gramos de fibra. Hay barras de mejor calidad que aportan más”, indicó.

En la misma red social, la nutricionista y técnica superior en gastronomía María Elisabeth Zambudio opinó que está “lejos de ser una opción saludable” y que “en cuanto a las calorías la diferencia es mínima (98 el original y 80 el verde)”.

“No deja de ser un producto industrializado, fuera del marketing y el envase verde que muchas veces nos confunde e inmediatamente asociamos con lo saludable”, continuó Zambudio.

Similar fue el planteo de la licenciada en nutrición Valeria Ratto, que comentó en redes que “en el consultorio preguntan seguido” por el producto. “Aporta menos calorías y un poco menos de hidratos (que la versión original) y una mínima diferencia de proteínas y grasas. Con respecto a la fibra, sí hay una diferencia significativa“, escribió.

“Pero, ojo. No categoricemos a los turrones como alimentos saludables: ya que en su lista de ingredientes tenemos en primer orden mono y disacáridos (jarabe IMO o jarabe de glucosa), azúcar, harina de trigo, etcétera. Los turrones no dejan de ser una golosina más”, continuó Ratto.

Claro que no es la primera vez que los envases “verdes” y las etiquetas como “fuente de…” o “rico en…” generan controversia. Consultada por Clarín, la doctora Mónica Katz, presidenta de la Sociedad Argentina de Nutrición (SAN), explica que “hay una enorme confusión, porque todavía falta reglamentar”.

“No tenemos un etiquetado frontal adoptado por Argentina y lo que falta es regulación en el área de declaraciones saludables o ‘claims’. Mientras eso no suceda, va a seguir pasando este tipo de mensaje contradictorio. Hoy por hoy lo único que rige lo que ponés en un envase es lo que dice el Código Alimentario Argentino, que te permite poner ‘rico en’ o ‘light en'”, explicó Katz.

Respecto al caso del turrón verde, comenta: “Se puede referir como ‘fuente de fibra’. Es así. Porque hoy la medida, la vara, es el Código Alimentario Argentino. A nosotros nos falta un buen sistema de perfiles nutricionales y la adopción de un sistema de etiquetado frontal claro y una regulación de claims”.

Y la presidenta de la SAN agrega: “Básicamente lo que dice ahí (en el turrón) está bien porque hoy el concepto de fibra cambió muchísimo. No es solamente lo no digerible vegetal, sino que hay un montón de cosas que en el mundo se consideran fibra”.

El debate saltó a la mesa de los defensores de consumidores. “Entre el verde y el rojo hay 18 calorías que en una ingesta diaria de 2800 representan el 0.64%. O sea que uno tiene un maní menos. ¿No es engañoso? ¡Eso ni siquiera es “turrón!”, lanzó en Twitter Adriana Amado, periodista, investigadora y activista cívica.

Su consulta fue dirigida al abogado Sergio Mohadeb, conocido en redes como “Derecho en zapatillas”. En diálogo con Clarín, Mohadeb explica que no hay una prohibición legal de que la etiqueta de un alimento sea verde. “Básicamente hay libertad para elegir el color y la forma del packaging”, sostiene.

“Hay mucho marketing de lo verde y lo saludable. Y hay que ver el contenido nutricional de ese producto. Son golosinas y hay que educar a la ciudadanía. Tiene que haber educación, información clara, y etiquetas más claras que indiquen qué estamos comiendo“, acota.

Respecto a las etiquetas, comenta: “Creo que no hay problema en poner ‘fuente de fibra’ en tanto tenga ese componente el alimento. No recuerdo haber visto en la regulación algo que lo impida, salvo que no tenga ese componente. En ese caso, ya sería algo engañoso y obviamente amerita un sumario y acción”.

Según el abogado, hay antecedentes de casos de publicidad engañosa relacionados con la cantidad y la calidad del producto, o con una foto que decía algo distinto a la realidad. “Está regulado que para vender una bebida con una foto de una fruta tiene que tener por lo menos 50% de jugo de fruta, salvo el limón que es menos”, ejemplifica.

Ante un producto engañoso -sigue Mohadeb- los organismos de control son la ANMAT y el Instituto Nacional de Alimentos (INAL). Por otro lado, Defensa del Consumidor, vía lealtad comercial. Esos son los organismos que ante un pedido o de oficio pueden analizar las publicidades.

PS