Juristas debaten si Trump tiene que ser enjuiciado por abuso de poder

por abuso de poder y obstrucción de justicia. Otro experto, en cambio, señaló que no hay pruebas suficientes para un juicio político.

Después de haber escuchado el testimonio de varios testigos por más de una semana, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes había establecido el martes en un informe que había pruebas para acusar al presidente por haber “solicitado la interferencia de un gobierno extranjero, el de Ucrania, para sacar ventaja en su reelección”, cuando le pidió al presidente ucraniano que investigara al precandidato demócrata Joe Biden y su hijo en sus negocios en aquel país.

Los demócratas están convencidos de que el presidente republicano abusó de sus poderes para promover su campaña, congelando incluso ayuda militar de casi 400 millones de dólares para ese país en conflicto con Rusia para presionar a Kiev.

Desde el Reino Unido, Trump consideró “un chiste” el informe del martes y criticó a sus oponentes por realizar las audiencias durante su viaje a una cumbre de la OTAN.

El caso pasó ahora al Comité de Justicia, el cuerpo encargado de proseguir con la investigación, definir si existe suficiente evidencia para abrir un juicio político y establecer cuáles son los delitos que habría cometido.

Las declaraciones de tres constitucionalistas que este miércoles fueron convocados por los demócratas fueron muy contundentes. Noah Feldman (Harvard Law School), Pamela Karlan (Stanford Law School) y Michael Gerhardt (University of North Carolina School of Law) señalaron que las acciones del presidente lo muestran claramente, en el plano histórico y jurídico, de ser digno de un impeachment.

Gerhardt, por ejemplo, dijo que la conducta de Trump “es peor de la de cualquier presidente precedente”, a partir de Richard Nixon. “Trump agredió las salvaguardas contra la creación de una monarquía en este país”, señaló refiriéndose a la obstrucción al Congreso.

“Basándome en los testimonios y las pruebas presentadas ante la Cámara Baja, el presidente Trump ha cometido delitos que pueden usarse para su destitución, al abusar corruptamente de la Presidencia”, señaló Feldman.

Karlan acusó a Trump de cometer “un abuso de poder particularmente grave” al pedirle a un país extranjero que lo ayude a ganar las elecciones. Y señaló que la Constitución de Estados Unidos no le da al jefe ejecutivo el poder absoluto de un rey. “Trump puede llamar a su hijo Barron, pero no puede convertirlo en barón”, bromeó en referencia al hijo menos del presidente, de 13 años. Melania Trump reaccionó en un poco habitual y furibundo tuit: “Un menor de edad merece privacidad y debe mantenerse fuera de la política. Pamela Karlan, usted debería estar avergonzada”, espetó.

La voz disidente en este panel de expertos fue Jonathan Turley, constitucionalista de la Universidad George Washington invitado por los republicanos, quien destacó que en el proceso hay pocas evidencias y mucha ira: “Me preocupa rebajar los estándares de juicio político para que se ajusten a una escasez de pruebas y una gran cantidad de ira. (…) La destitución de Trump crearía un precedente peligroso por la falta de procedimientos”, dijo.

Si el comité judicial considera que los cargos son pertinentes, redactará los llamados “artículos de acusación” para ser votados en el pleno en la Cámara baja del Congreso, lo que podría ocurrir antes de Navidad. Como los demócratas tienen mayoría en la cámara de Representantes, es probable que se vote por el impeachment a Trump, que sería el tercer presidente estadounidense en ser sometido a un juicio político, después de Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998, ambos absueltos. Richard Nixon renunció en 1974, antes de ser acusado.

La última palabra la tiene el Senado, que es el responsable de juzgar al presidente. Pero para destituir al presidente se requiere una mayoría de dos tercios y, como la Cámara alta está dominada por los republicanos, es muy poco probable que prospere. Según las encuestas, los estadounidenses también están divididos en torno de si el presidente merece o no ser enjuiciado