En la Casa Rosada no generó sorpresa el fallo de la Corte Suprema de Justicia, que votó contra los decretos que firmó Mauricio Macri para eliminar el IVA en los alimentos
de la canasta básica y subir el mínimo no imponible en Ganancias, en el marco de un paquete de medidas que tomó tras la dura derrota en las PASO para aliviar a la clase media. La decisión del Alto Tribunal ya había sido adelantada al Presidente la semana pasada por los principales operadores judiciales del oficialismo. Pero no por previsible dejó de generar malestar: el ministro de Justicia, Germán Garavano, dijo a Clarín que el Ejecutivo “no comparte lo señalado” por los magistrados, aunque adelantó que “respetará el fallo” y “verá de qué manera” puede garantizar “de que no afecte a la población”.
“El Poder Ejecutivo va a respetar el fallo, más allá de que no comparte lo señalado (por la Corte)”, respondió el ministro al ser consultado por este diario, instantes después de que trascendiera la medida, con los votos de Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda, los tres jueces a los que en el Gobierno acusan de integrar “una mayoría peronista”.
Lo que tenés que saber hoy | Las noticias más importantes del día para leer en diez minutos
Recibir newsletter
Los magistrados les dieron la razón a los gobernadores de 15 provincias, que tras el anuncio que hizo Macri en la semana posterior a las primarias decidieron hacer presentaciones ante el Alto Tribunal para evitar perder esos fondos, clave para sus arcas.
El costo fiscal de las medidas para las arcas provincias, según el cálculo que hicieron en el Gobierno, asciende a 30 mil millones de pesos anuales.
Garavano aseguró que el Gobierno por el momento no tiene previsto dar marcha atrás con su decisión de otorgar ese beneficio a la gente. “Se verá de qué manera asegurar de que esto no afecte a la población, especialmente a los que menos tienen, que fueron los que el Gobierno quiso cuidar cuando tomó estas medidas”, amplió.
“No comparto el voto de la mayoría de los tres jueces ni la forma en que dispusieron esta medida cautelar, que no es clara en su aplicación práctica y tal vez pueda requerir algunas aclaratorias sobre su alcance”, completó el ministro.