Empleados de la empresa de aviación low cost FlyBondi protestan este jueves frente al Juzgado número 2 de San Martín por la resolución que restringe los vuelos entre las 22 y
las 7 am. Entre otros reclamos, piden una prórroga para reubicar a los pasajeros que ya tienen sus tickets.
Los trabajadores, junto a vecinos, reclaman que “hay más de mil puestos de trabajo en juego”. Y no sólo eso: “A partir del 26 de septiembre hay que restringir las operaciones con una medida inédita en el mundo por una denuncia que hizo una familia y la jueza Martina Forns: solicitamos derecho a una prórroga para operar en horario nocturno, porque no sólo se afectan los puestos de trabajo, sino a la gente que ya tiene sus vuelos comprados”, explicó en declaraciones a TN Adrián Cevallos, secretario gremial de la empresa.
Qué pasó hoy | Te contamos las noticias más importantes del día, y que pasará mañana cuando te levantes
Recibir newsletter
“Nosotros arrancamos a las 6 de la mañana y terminamos a la medianoche, pero no tenemos vuelos nocturnos: no tiene sentido esto”, agregó.
Una medida restringe los vuelos nocturnos y empleados de Flybondi protestan frente a un juzgado. (Andrés D’Elía)
Sin embargo, después de que la Administración Nacional de Aviación Civil Argentina (ANAC) presentara ante la Justicia un informe con la descripción de las medidas de mitigación de ruidos en el aeropuerto de El Palomar, la jueza rechazó el pedido oficial de la prórroga.
Todo comenzó con la denuncia de una familia de la zona, que advertía que se veía afectado el “derecho al descanso”. El ministro de Transporte, Guillermo Dietrich, había advertido que la operatividad del aeropuerto ubicado en la zona oeste del conurbano estaba bajo “serio riesgo”.
Según fuentes del ministerio que conduce Dietrich, el organismo de aviación había presentado el informe con los procedimientos que reducen el ruido de motores durante las fases de despegue y aterrizaje.
La propuesta de Flybondi para minimizar el ruido
La empresa había presentado un plan para reducir el impacto del ruido en la zona. Estos eran los principales puntos.
a) la utilización preferencial de la cabecera más alejada a la zona residencia; b) el empleo de un motor (en vez de los dos) para desplazamiento de las aeronaves; c) el incentivo de la utilización del GPU (Unidad de Energía en Tierra) en vez del APU ya que su nivel de emisión sonora es insignificante; d) la prohibición de prueba de motores en horario nocturno y la prohibición de aeronaves que no están certificadas en cuanto a emisiones sonoras según la OACI; e) la instalación de barreras de absorción de ruido como paneles y de barreras vegetales.
La jueza rechazó, sin embargo, el conjunto de las propuestas.
JPE